Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-4428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-4428/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Ковалева А.М., Пановой Л.А.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1556/2019 по иску ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Базаренко Георгию Дмитриевичу, Тисленок Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Тисленок В.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Базаренко Г.Д., Тисленок В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь в обоснование на то, что по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс-001411 от 01.02.2018 предоставило Базаренко Г.Д. кредит на сумму 647 605 рублей сроком до 01.02.2023 со взиманием 19,2% годовых от суммы кредита, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условия договора. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в долг денежные средства.
Заемщик допустил просрочку возврата долга, в связи с чем образовалась задолженность.
Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора является автомобиль VAZ/Vesta VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который Базаренко Г.Д. продал Тисленок В.В.
Истец просил суд взыскать с Базаренко Г.Д. задолженность в размере 615 183,71 рубля, состоящую из суммы основного долга - 562 220,87 рублей и процентов - 47 215, 32 рублей, а также пени, начисленной на сумму просроченных процентов, в сумме 2 801, 53 рубля.
Кроме того, истец просил взыскать с Базаренко Г.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 351, 84 рубля.
Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VAZ/Vesta VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года выпуска, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 462 666 рублей., находящийся в собственности Тисленок В.В., взыскав с него расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2019 г. исковые требования банка к Базаренко Г.Д. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Базаренко Г.Д. в пользу банка задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс-001411 от 01.02.2018 в размере 615 183, 71 рубля, из которых задолженность по основному долгу 562 220, 87 рублей, задолженность по процентам 47 215, 32 рублей, пеня, начисленная на сумму процентов, просроченных к возврату - 2 801, 53 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 351, 84 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований банку к Базаренко Г.Д. отказано судом.
Суд обратил взыскание на принадлежащий Тисленок В.В. автомобиль VAZ/Vesta VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года выпуска, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как на залоговое имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, и взыскал с Тисленок В.В. в пользу банка государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
С указанным решением Тисленок В.В. не согласился в части обращения взыскания на заложенное имущество, подал апелляционную жалобу, содержащую доводы о том, что извещение о судебном заседании он получил, но не имел возможности явиться, ознакомиться с материалами дела, не получал копию искового заявления, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.
При этом Тисленок В.В. указывает, что приобрел автомобиль, свободный от прав третьих лиц, у Базаренко Г.Д. за 450 000 рублей, оригиналы всех документов ему были переданы, автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска. Он не знал о реестре залогового имущества, поэтому считает себя добросовестным приобретателем автомобиля.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик Базаренко Г.Д. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
От представителя истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении её без удовлетворения и рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Базаренко Г.Д. о причинах своей неявки не сообщил.
Судебная коллегия, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения ответчика Тисленок В.В. и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 334, 340. 348, 339.1, 349, 352, 353 ГК РФ и при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что Базаренко Г.Д. допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в результате чего перед банком образовала задолженность, обеспечением которого является залог автомобиля VAZ/Vesta VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года выпуска, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обоснованно обратил взыскание на данный автомобиль, находящийся в собственности Тисленок В.В.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены в части обращения взыскания на залоговый автомобиль.
Давая оценку утверждению апеллянта о том, что ему не было известно о реестре залогового имущества, а в МРЭО ГИБДД не было сведений о том, что приобретенное им транспортное средство находилось в залоге, судебная коллегия находит его необоснованным, учитывая положения п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, согласно которым залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно материалам дела, 02.02.2018 банк зарегистрировал автомобиль VAZ/Vesta VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года выпуска, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Таким образом, банком как залогодержателем приняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения транспортного средства в залоге.
Тисленок В.В., приобретая автомобиль у Базаренко Г.Д. по договору купли-продажи от 4 сентября 2018 г., находящийся в залоге у банка, не был лишен возможности ознакомиться с указанными сведениями.
При этом само по себе то, что Тисленок В.В., как он утверждает, не знал о реестре залогового имущества, не может подтверждать, что залог прекращен.
Поскольку в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В связи с чем довод Тисленок В.В. в апелляционной жалобе о том, что он является добросовестным приобретателем залогового автомобиля подлежит отклонению судебной коллегией.
Неявка Тисленок В.В. в заседание суда не препятствовала ему в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, так как он не был лишен судом возможности явиться в заседание, ознакомиться с делом, в его адрес направлялась копия иска, о существе спора он знал. Причем, будучи стороной по делу, он извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что им не оспаривается в апелляционной жалобе.
Поэтому ссылка Тисленок В.В. в апелляционной жалобе на то, что он, получив судебное извещение о рассмотрении дела, не мог явиться в суд первой инстанции, не влечет отмену решения суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Тисленок В.В. лишены правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тисленок В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 24.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
