Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-4428/2020
от 02 ноября 2020 года N 33-4428/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова В.В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 07 августа 2020 года по иску Баранова В.В. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В. объяснения Баранова В.В., представителя Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области по доверенности Вовк Т.Н., судебная коллегия
установила:
Баранов В.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области), в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика недоплаченную до величины минимального размера оплаты труда заработную плату за период с мая 2019 года по 01 июля 2020 года в размере 40 661 рубль, недоплаченный районный коэффициент в размере 23 323 рубля, недоплаченную часть заработной платы, исходя из размера тарифной ставки 89 рублей 85 копеек в сумме 26 585 рублей, оплатить 1 100 часов переработки, вынести частное определение в адрес прокурора Вологодской области, руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, начальника УФСИН России по Вологодской области.
В обоснование иска указал, что с мая 2019 года трудоустроен на швейном производстве в Центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области в качестве подсобного рабочего со сдельной оплатой труда, и в полном объеме ежемесячно отрабатывал определенную на месяц норму рабочего времени. В добровольном порядке работал сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни, не имея за это никакой доплаты. В силу части 2 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации размер оплаты его труда, как осужденного отработавшего полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнившего установленную норму выработки, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Будучи официально трудоустроенным на должность подсобного рабочего, он фактически выполняет обязанности и работу швея-моториста, не имея при этом никакой квалификации и допуска к оборудованию. Таким образом, он физически в силу своей неподготовленности не может выполнять норму выработки, установленную для квалифицированного швея-моториста. На предприятиях исправительных учреждений должны устанавливаться такие же нормы и расценки, как и на аналогичных предприятиях данной отрасли. То есть, в Центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-17, в соответствии с действующим законодательством должны быть установлены нормы и расценки как на предприятиях, относящихся к текстильной и швейной промышленности Российской Федерации. Но в Центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-17 нормы и расценки на швейную продукцию установлены произвольно директором и главным технологом, и установлены они таким образом, что даже квалифицированные швеи-мотористы не могут их выполнить в течение нормальной продолжительности рабочего времени.
Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 марта 2020 года в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Вологодской области.
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 07 августа 2020 года исковые требования Баранова В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Баранов В.В., указывая на незаконность и необоснованность решения, ставит вопрос о его отмене.
В представленных возражениях ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как правильно указал суд первой инстанции в решении, осужденные привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статьи 11, 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.
Из анализа указанных выше норм закона следует, что трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.
В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Положения части 2 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не противоречат указанной норме, закрепляя, что размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Согласно части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.
Судом установлено, что Баранов В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, с 01 июня 2019 года привлечен к труду подсобным рабочим конвейера N... цеха N... ЦТАО со сдельной оплатой труда (приказ от 29 мая 2019 года N...), с 16 июля 2019 года переведен на должность подсобного рабочего конвейера N... цеха N... ЦТАО со сдельной оплатой труда (приказ от 18 июля 2019 года N...), с 16 сентября 2019 года переведен на должность подсобного рабочего конвейераN... цеха N... ЦТАО со сдельной оплатой труда.
В соответствии с Положением о системе оплаты труда осужденных, привлеченных к труду в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, составной частью организации оплаты труда осужденных являются две основные формы оплаты труда - сдельная и повременная, устанавливающие строго определенный порядок исчисления оплаты труда работающих осужденных в зависимости от количества и качества затраченного труда и его конечных результатов. При сдельной форме, применяющейся на работах, поддающихся нормированию и точному учету, оплата труда осужденных начисляется в заранее установленном размере за каждую единицу выполненной работы или изготовленной продукции. Сдельная форма оплаты труда устанавливается в целях заинтересованности осужденных в выпуске большего объема продукции надлежащего качества. Прямая сдельная система оплаты труда осужденных подразделяется на индивидуальную и коллективную (бригадную). При индивидуальной сдельной оплате труда заработок осужденного определяется количеством изготовленной им продукции (объемом выполненных работ, оказанных услуг) надлежащего качества и сдельной расценкой за единицу продукции (работ, услуг). Сдельная расценка исчисляется произведением часовой тарифной ставки по разряду выполненной работы на норму времени. Коллективная (бригадная) оплата труда основывается на коллективных сдельных расценках. Общий заработок бригады исчисляется по результатам работы бригады в целом за определенный период времени. Каждому члену бригады заработок исчисляется с учетом присвоенного квалифицированного разряда и нормативного времени, проработанного на определенных операциях в составе бригады. Косвенно-сдельная система оплаты труда предусматривает прямую зависимость размера оплаты труда осужденных от результатов труда (процента выполнения производственного задания). Сдельные расценки определяются исходя из установленных разрядов работы, тарифных ставок и норм времени, утверждаются начальником ЦТАО учреждения (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.4.1, 5.4.3, 5.5).
Пунктами 6.5, 6.6 Положения о системе оплаты труда осужденных в редакции приказа ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области N... от 07 мая 2018 года, установлено, что при условии выполнения работниками-сдельщиками норм выработки на 100% и начисления заработной платы на эту норму выработки, получившаяся заработная плата не может быть меньше установленного минимального размера оплаты труда. При не выполнении норм труда, неисполнении трудовых обязанностей по вине осужденного оплата производится в соответствии с объемом выполненной работы (статья 155 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из справки ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области от 20 июля 2020 года, размер производимой оплаты труда осужденного Баранова В.В. в мае, июне, июле, сентябре, октябре, ноябре 2019 года, январе, марте 2020 года был меньше установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 133, части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о системе оплаты труда осужденных, привлеченных к труду в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что истец в период с мая 2019 года по июнь 2020 года в отдельные месяцы получал заработную плату ниже минимального размера оплаты труда в связи с невыполнением норм выработки при сдельной форме оплаты труда, отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании недополученной заработной платы, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Барановым В.В. норма труда не выполнялась по вине работодателя либо по причинам, не зависящим от работника или работодателя, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Довод апеллянта о том, что согласно части 2 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации оплата труда хотя и зависит от выполнения норм, но не может быть ниже минимального размера труда, является несостоятельным, поскольку противоречит части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истец не каждый месяц выполнял установленные нормы выработки, ему обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда, что соответствует требованиям статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а начисление заработка происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму выработки, что действующему законодательству не противоречит.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания районного коэффициента, суд пришел к выводу, что истец привлекается к труду в связи с отбыванием наказания, следовательно, у него отсутствует право на применение районного коэффициента при определении размера оплаты труда.
Судебная коллегия находит этот вывод правильным, поскольку трудовой договор между сторонами спора не заключался, несмотря на привлечение истца к труду, ответчик ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области не является для него работодателем применительно к спорным правоотношениям, и, следовательно, за исключением оплаты труда в соответствии со статьей 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, учреждение не имеет обязанности по выплате надбавок, являющихся гарантиями и компенсациями, в частности районного коэффициента. Кроме того, приказом ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области N... от 07 мая 2018 года пункт 6.6 Положения об оплате труда, предусматривавший возможность начисления и выплаты районного коэффициента в размере 15% осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в данном исправительном учреждении, был исключен.
Согласно табелям учета рабочего времени, Баранов В.В. работал 8-часовой рабочий день с понедельника по пятницу, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также работы в выходные, праздничные дни и ночное время не было (л.д. 127, 135, 142, 150, 157, 169, 179, 192, 196, 208, 217, т.1).
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания оплаты труда за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени.
Доводы апелляционной жалобы о неучастии в судебном заседании прокурора не основаны на положениях части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные истцом требования не относятся к категории споров, по которым необходимо обязательное участие прокурора. Проверки по обращениям Баранова В.В. Вологодской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области не проводились.
Доводы апеллянта о несогласии с нормами и расценками на производимую продукцию, установленными администрацией исправительного учреждения, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из уточенных требований, истец, полагая, что ответчиком неправильно установлена тарифная ставка, просил взыскать недополученную заработную плату, исходя из тарифной ставки 89,85 рублей в сумме 26 585 рублей, при этом с требованиями об оспаривании приказов начальника исправительного учреждения от 09 января 2019 года N 3, от 09 января 2020 года 3 2, которыми установлены тарифные ставки для оплаты труда рабочих- сдельщиков с 01 января 2019 года в размере 68,71 рублей, и с 01 января 2020 года в размере 73,55 рублей, не обращался.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу чего, суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены решения.
Судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для вынесения частного определения в адрес прокурора Вологодской области, руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, начальника УФСИН России по Вологодской области.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
