Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4428/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-4428/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 декабря 2020 года материал по частной жалобе Рудин В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 октября 2020 г., которым постановлено:
ходатайство Рудин В.В. о восстановлении срока обращения в суд с иском к филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в Кировской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков оставить без удовлетворения.
Возвратить Рудин В.В. исковое заявление к ПАО СК "Росгосстрах" в Кировской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.
Возвратить Рудин В.В. исковое заявление к Лазеев Н.С. о взыскании убытков.
Разъяснить, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика.
УСТАНОВИЛ:
Рудин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в Кировской области, Лазеев Н.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд к страховой компании.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением суда не согласен истец Рудин В.В., в жалобе ставит вопрос об отмене определения районного суда и направлении дела в районный суд для рассмотрения исковых требований по существу. Указывает, что первоначально он обратился с исковым заявлением <дата>, т.е. с пропуском процессуального срока на 7 дней. В установленный законом срок он не смог обратиться в суд, поскольку решение финансового уполномоченного было получено им поздно, а также необходимостью поиска представителя. Определением районного суда от <дата> данное исковое заявление оставлено без рассмотрения (гражданское дело N 2-1145/2020). Оригиналы документов, в том числе квитанция об оплате госпошлины ему возвращены не были. В последующем он обратиться с заявлением об отмене данного определения суда от <дата>, в удовлетворении заявления было отказано. <дата> он вновь обратился в районный суд с иском, одновременно заявив ходатайство об истребовании оригиналов документов из гражданского дела N 2-1145/2020. Определением суда от 29.07.2020 г. иск возвращен в связи с не устранением недостатков. Обращает внимание, что оригиналы документов из гражданского дела N 2-1145/2020. были получены лишь в сентябре 2020 г. После получения документов иск был вновь направлен в районный суд с ходатайством о восстановлении срока. Обжалуемое определение считает незаконным. Принятым решением районный суд ограничил его права на доступ к правосудию. Причины пропуска установленного процессуального срока считает обоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Рудин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в Кировской области, Лазеев Н.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного. Также представлено заявление о восстановлении срока обращения в суд к страховой компании.
Принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока, районный суд в обжалуемом определении указал, что истцом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в Кировской области суду не представлено и принял решение о возвращении искового заявления.
Придя к выводу, что сумма требований по иску Рудин В.В. к Лазеев Н.С. о взыскании убытков составляет 46800 рублей, т.е. цена иска не превышает 50 000 руб., суд первой инстанции принял решение о возвращении заявление в данной части исковых требований, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В нарушение процессуальных норм, заявление Рудин В.В. о восстановлении процессуального срока было рассмотрено без назначения судебного заседания. У истца не было возможности представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Доводы жалобу в данной части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
Кроме того, районным судом не учтено, что полномочия судьи на стадии принятия искового заявления к производству суда урегулированы нормами главы 12 ГПК РФ и не предоставляют право по своему усмотрению разделять требования, изложенные в исковом заявлении.
Между тем, пункт 2 части второй статьи 40 ГПК РФ допускает процессуальное соучастие нескольких ответчиков, истцов, если их права и обязанности имеют одно основание.
В соответствии с частью первой статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
При этом в силу положений пунктов 3, 4 статьи 131 ГПК РФ определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца.
Учитывая право истца соединить в одном заявлении несколько связанных между собой требований (часть первая статьи 151 ГПК РФ), истец вправе был соединить в своем заявлении исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" в Кировской области, Лазеев Н.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что соответствует положениям статьи 31 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что районный суд, возвращая исковое заявление в части требований к Лазеев Н.С. о взыскании убытков по мотиву неподсудности дела данному суду, не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в котором указано, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому уточнение заявленных требований и определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, уточняется при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия его к производству.
Выводов судьи районного суда относительно выделения в отдельное производство по правилам части второй статьи 151 ГПК РФ исковых требований, заявленных к Лазеев Н.С., обжалуемое определение также не содержит.
Мотивы возвращения части исковых требований, изложенные в обжалуемом определении, сводятся к разграничению заявленных истцом требований по подсудности на стадии принятия искового заявления к производству суда, что противоречит действующему законодательству.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 октября 2020 г. отменить, материал направить в районный суд для разрешения ходатайства Рудин В.В. о восстановлении процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ, а также для последующего решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.
Судья Сурков Д.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
