Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-4428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-4428/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Яковлева А. В. - Грибанова В.А., апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фэйс" и апелляционную жалобу третьего лица Глушкова В. В.
на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 марта 2019 года по делу по иску
Яковлева А. В. к ООО "Фэйс", администрации г. Барнаула об освобождении имущества от ареста
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, Глушков В.В. купил у ООО "Фэйс" в собственность здание торгового павильона, литер А, общей площадью <данные изъяты> кадастровый ***, литер Б, общей площадью <данные изъяты> кадастровый ***, литер В, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>.
Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено дело *** в отношении спорных объектов по иску администрации г. Барнаула к ООО "Фэйс", ООО "Оптима" о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ничтожной сделкой и сносе самовольных построек.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ данное решение отменено, принят по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворен, признан ничтожным договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО "Фэйс", ООО "Оптима", на ООО "Фэйс" возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок путем сноса самовольных построек - зданий торговых павильонов (литер А, Б, В), расположенных по адресу: <адрес>.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГ по указанному делу постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ отменено в части признания ничтожным договора купли-продажи, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра сведений в отношении спорного имущества.
ДД.ММ.ГГ между Глушковым В.В. и Яковлевым А.В. подписано соглашение о передаче всех без исключения прав и обязанностей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (ст. 392.3 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2017 N 54).
Яковлев А.В. обратился в суд с иском к администрации г.Барнаула и ООО "Фэйс" об освобождении от ареста зданий торговых павильонов (литер А, Б, В), расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГ он является законным владельцем указанного имущества и ему стало известно о том, что в отношении бывшего собственника ОСП возбуждено исполнительное производство о сносе объектов имущества, законным владельцем которых является он.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя истца Яковлева А. В. - Грибанова В.А. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судья Шипунов И.В. не является тем судьей, к которому законом отнесено право рассмотрения дела, поскольку дело изначально было принято судьей Паниной Е.Ю.. Следовательно, дело рассмотрено незаконным составом суда.
Кроме того, указывает на то, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, поскольку последний отсутствовал по уважительной причине - попал в ДТП, следуя в суд для участия в процессе, о чем уведомил суд.
Помимо этого, суд рассмотрел дело в отсутствие сведений об извещении самого истца, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Не согласен представитель истца и с выводами суда первой инстанции о том, что основание для освобождения имущества от ареста возникает с момента регистрации его права собственности.
Так же полагает, что решения судов, принятых по спорному имуществу, для истца не обязательны, поскольку истец в указанных делах не участвовал и злоупотребления своими правами у него не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Фэйс" просит решение суда отменить.
В качестве оснований для отмены решения суда ликвидатор Общества указывает на то, что он не извещен был о месте и времени рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе третье лицо Глушков В.В. так же просит отменить решение суда в связи с не извещением его о месте и времени рассмотрения дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Яковлева А. В. - Грибанова В.А. доводы жалобы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав предстаивтеля истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как видно из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещались посредством направления им судебной повестки через почтовую связь по месту их регистрации и юридическое лицо по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.
Судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.
Исходя из изложенного, доводы жалоб всех апеллянтов об их не извещении, являются несостоятельными.
Доводы жалобы представителя истца о незаконном составе суда являются необоснованными.
Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законом (статья 20 ГПК Российской Федерации) установлен порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье.
При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в соответствии с положением статьи 47 (части 1) Конституции Российской Федерации закрепляет в главе 3 нормы о подсудности, т.е. правила отнесения рассмотрения гражданского дела к ведению конкретного суда общей юрисдикции. При этом установленные федеральным законом правила подсудности определяют именно полномочия суда, а не судьи.
Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, исковое заявление в предусмотренный законом срок было принято, возбуждено гражданское дело судьей Центрального районного суда Паниной Е.Ю..
При этом, в определении о принятии дела указано, что дело будет рассматриваться судей этого же суда Шипуновым И.В. (л.д.1).
В установленном законом порядке отвод судье не заявлялся. Судья рассматривал дело с самого начала.
Процессуальные права участников процесса не нарушены.
Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца Грибанов В.А. не заявлял отвода судье (л.д.67).
Таким образом, нет оснований полагать, что имеют место незаконный состав суда.
Доводы жалобы о не обязательности судебных решений для истца и злоупотреблении правом не могут служить основанием для отмены судебного акта.
В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ право собственности на спорное недвижимое имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (п. 5.2 договора).
Переход права собственности на здание торгового павильона, литер А, общей площадью <данные изъяты>м., кадастровый ***, литер Б, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый ***, литер В, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый ***, расположенные по адресу: <адрес>, от ООО "Фэйс" к Глушкову В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю не зарегистрирован.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, к Глушкову В.В. право собственности на спорные объекты не перешло.
В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Кодекса.
Таким образом, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
В связи с чем, Глушков В.В. не вправе был распоряжаться недвижимым имуществом до регистрации своего права собственности объекты недвижимости.
Кроме того, судом установлено, что ранее с иском об освобождении этого же имущества от ареста обращался непосредственно сам Глушков В.В. и его супруга ФИО1, ссылаясь также на заключенный между Глушковым В.В. и ООО "Фэйс" ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Глушкову В.В. было отказано.
Решение суда вступило в законную силу. Судом при рассмотрении указанного дела сделан вывод о том, что Глушков В.В. не приобрел право собственности на спорное имущество на основании указанного выше договора.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 так же было отказано.
Решение суда вступило в законную силу. Судом при рассмотрении указанного дела сделан вывод о том, что Глушков В.В. не приобрел право собственности на спорное имущество на основании указанного договора.
Вопреки доводам жалобы, право собственности у истца Яковлева А.В. не могло возникнуть на спорные объекты, поскольку у прежнего владельца, с которым истец заключил сделку, не являлся собственником объектов недвижимости.
Доводы о злоупотреблении правом являются несостоятельными, поскольку суд, отказывая в иске, не ссылался на злоупотребление правом со стороны истца.
Суд сослался на то, что Яковлев А.В., при заключении соглашения о передаче договора от ДД.ММ.ГГ, должен был проявить заботливость и осмотрительность при заключении сделки, то есть убедиться, что прежний собственник являлся собственником объекта.
Что касается доводов жалобы о не отложении рассмотрения дела, то они не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, истец доказательств невозможности явки в судебное заседание лично либо обеспечения явки в судебное заседание представителя для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие представителя истца не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения чьих-либо процессуальных прав
Сам истец не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Как видно из материалов дела, истец и его представитель были извещены о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты>..
Из представленных материалов видно, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>
Сообщение в суд поступило в <данные изъяты>. - в момент начала судебного разбирательства.
Судебное заседание началось в <данные изъяты>
Неявка представителя признана судом не уважительной, поскольку представителем истца не представлены доказательства неуважительности неявки в судебное заседание и разбирательство дела длится уже длительное время, что не лишало возможности представить соответствующие доказательства стороной истца в суд до этого времени.
В соответствии сот ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда указанный довод жалобы не относится.
Каких-либо доказательств, могущих повлиять на законность принятого решения, не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Яковлева А. В. - Грибанова В.А., апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фэйс" и апелляционную жалобу третьего лица Глушкова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
