Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4428/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4428/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Чербаевой Л.В.,
судей Митюшниковой А.С., Альчиковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сбер-Альянс" к Фатеевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам ООО "Сбер-Альянс" и представителя ответчика - Ковальчука С.И. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2019г.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Сбер-Альянс" обратилось в суд с иском к Фатеевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что ***г. ООО "Сетелем Банк" и Фатеева И.А. заключили кредитный договор *** на сумму 728 183 рубля 57 копеек под 17% годовых на срок 60 месяцев.
Банк выполнил условия кредитного договора, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
***г. между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Сбер-Альянс" был заключен договор уступки прав (требований) ***, в рамках которого права требования по кредитному договору *** от ***г. были переданы новому кредитору ООО "Сбер-Альянс".
Основанием для предъявления настоящего иска послужила неуплата платежа по кредиту в сроки, оговорённые договором. На дату заключения договора уступки прав (требований) ***г. задолженность Фатеевой И.А. составляла 691 432 рубля 04 копейки, из которых: основной долг -448 736 рублей 52 копейки, проценты - 100 086 рублей 50 копеек, проценты на просроченный основной долг - 68 587 рублей 17 копеек, штрафы - 74 021 рубль 85 копеек.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2019г. исковые требования ООО "Сбер-Альянс" удовлетворены частично: с Фатеевой И.А. взыскана задолженность по кредитному договору *** от 23.10.2013г. по состоянию на 26.07.2018г. по основному долгу в размере 258 430 рублей 58 копеек, проценты в размере 82 150 рублей 09 копеек, проценты на просроченный основной долг и штрафы в размере 13 356 рублей 21 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 941 рубля 43 копеек. В остальной части - отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Сбер-Альянс" в лице своего представителя просит отменить решение, указывая, что судом не дано должной оценки тому, что последний платёж в сумме 400 000 рублей произведён ответчиком 3.10.2014г., при этом заявлений о досрочном погашении задолженности и пересчёте суммы от Фатеевой И.А. не поступало, в связи с чем банк списывал платежи по кредиту, согласно графику платежей.
Указывает, что просрочка по данному кредитному договору начинается с 10.05.2016г., кредитные обязательства Фатеевой И.А. перед банком не исполнены до настоящего времени. В соответствии с п. 1.1.2 Кредитного договора от 23.10.2013г. рассчитан размер неустойки и штрафа, в связи с чем полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Представитель ответчика Ковальчук С.И. в своей апелляционной жалобе также просит об отмене решения и об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что в связи с неуплатой по кредитному договору у Фатеевой И.А. образовалась задолженность за август и сентябрь 2014г. 25.09.2014г. к ответчику приехал представитель банка и забрал автомобиль, находившийся в залоге по данному кредитному договору, составив акт приема-передачи залогового имущества.
После чего Фатеевой И.А. желая вернуть свой автомобиль и быстрее погасить обязательства перед банком, 3.10.2014г. внесла на счёт банка 400 000 рублей для частичного досрочного погашения кредита, при этом сотрудники банка поясняли, что автомобиль находится у них. В дальнейшем ей стало известно о продаже автомобиля 31.10.2014г., однако по заключению эксперта установлено, что подпись продавца в договоре купли-продажи не соответствует подписи Фатеевой И.А. Суд не дал данному обстоятельству никакой оценки.
Полагает, что реализация залогового имущества произошла с нарушением ст. 348, 350, 350.1 ГК РФ. Указывает, что заявление от имени Фатеевой И.А. с согласием на продажу автомобиля является поддельным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Фатеевой И.А. - Ковальчука С.И., поддержавшего свою жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, и посчитав возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещённых о дате и времени судебного заседания, но, не явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Исходя из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ч. 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, ***г. между Фатеевой И.А. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор *** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ***, на общую сумму 728 183 рубля 57 копеек сроком на 60 месяцев под 17% годовых, с внесением ежемесячного платежа в размере 18 277 рублей в период с 9.12.2013г. по 7.11.2018г.
В соответствии с п. 4.2.1 указанного кредитного договора Фатеева И.А. обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за всё время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора, не позднее даты последнего ежемесячного платежа посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
По данному договору обязательства Фатеевой И.А. обеспечиваются залогом транспортного средства.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в срок и в размере, установленные договором. Однако, Фатеевой И.А. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, что привело к образованию задолженности.
***г. Фатеевой И.А. обратилась в ООО "Сетелем Банк" с заявлением, в котором в связи с тяжелым материальным положением просила дать согласие и организовать реализацию принадлежащего ей и находящегося в залоге у банка автомобиля ***, регистрационный номер ***, по стоимости на усмотрение банка.
В тот же день Фатеева И.А. передала представителю ООО "Сетелем Банк" на ответственное хранение залоговое имущество - автомобиль Chevrolet Cruse, регистрационный номер *** *** года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи залогового имущества.
***г. Туев Н.И. приобрёл указанный выше автомобиль на основании договора купли-продажи.
Из расчёта, представленного ООО "Сетелем Банк" в период с 9.09.2014г. по 7.10.2014г., на счёт по кредитному договору *** поступило 400 000 рублей.
***г. между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Сбер-Альянс" заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, в соответствии с которым ООО "Сбер-Альянс" получило право требования к Фатеевой И.А. по кредитному договору *** от ***г. в сумме 691 432 рубля 04 копейки.
Об уступке права требования Фатеевой И.А. ООО "Сетелем Банк" направлено уведомление, что подтверждается сообщением *** от ***г.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с Фатеевой И.А. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и положениями ст. 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно учёл, что по платежам с ***г. срок исковой давности не истёк.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм действующего законодательства.
Вместе с тем при оценке представленных суду сторонами спора доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что денежные средства в сумме 400 000 рублей поступили на счёт банка ***г. в счёт погашения задолженности Фатеевой И.А. от реализации залогового автомобиля.
Однако данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает ошибочным исходя из следующего.
В соответствии с договором купли-продажи от ***г. Фатеева И.А. продала Туев Н.И. автомобиль ***, 2013 года выпуска за 100 000 рублей.
Исходя из выписки с лицевого счёта Фатеевой И.А., ***г. на основании её заявления на счёт перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей для погашения задолженности по кредитному договору ***.
В связи с этим ошибочным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда первой инстанции, что указанная денежная сумма поступила ***г. на счёт Фатеевой И.А. от реализации залогового автомобиля.
Следует отметить, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учёл противоречивость в позиции истца относительно указанной суммы денежных средств, поступивших на счёт ответчика по её же заявлению.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были сделаны ошибочные выводы относительно представленных сторонами доказательств, которые не соответствовали обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого судом решения и принятии по делу нового судебного акта.
При принятии нового решения суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных суду доказательств приходит к выводу, что ответчиком совершён комплекс действий, направленных на досрочное частичное погашение кредита, - на основании заявления Фатеевой И.А. в счёт досрочного частичного погашения долга внесены денежные средства на предусмотренный договором счёт.
Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Фатеевой И.А. выразила намерение осуществить частичное досрочное погашение кредита в размере 400 000 рублей, в связи с чем, по её заявлению на счёт была зачислена именно указанная сумма денежных средств, озвученная Фатеевой И.А., то есть её действия были направлены именно на частичное погашение долга.
Доказательств того, что внесённая Фатеевой И.А. денежная сумма не предназначалась для частичного погашения долга, банком не представлено.
Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.
Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.
Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).
По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счёт досрочного частичного возврата займа денежных средств именно в той сумме, которая указана заемщиком-гражданином в заявлении, само по себе и является основанием для зачисления этой суммы в счёт досрочного частичного возврата долга.
Судебная коллегия отмечает, что положениями п. 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.
Вместе с тем, представителем ответчика Фатеевой И.А. было заявлено о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, который в силу положений п. 1 ст. 196 и п. 2 ст. 199 ГК РФ составляет три года, применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец обратился в суд с иском ***г.
В силу требований ст. 196 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
С учётом указанных положений закона, расчёта задолженности по договору, дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, по платежу от ***г. срок исковой давности истёк ***г., а начиная с ***г. срок исковой давности по платежам не истёк.
Срок исковой давности по основному долгу не истёк, так как договор был заключен на срок до ***г.
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по делу надлежит постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Сбер-Альянс" о взыскании с Фатеевой И.А. задолженности за период с ***г. по ***г.: основной долг в размере 258 430 рублей 58 копеек (с учётом поступивших 3.10.2014г. денежных средств в размере 400 000 рублей следует: 649 319 рублей 90 копеек - 400 000 рублей. - 8 770 рублей 27 копеек - 340 рублей 41 копейка); просроченные проценты в размере 82 150 рублей 09 копеек (исходя из суммы основного долга).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, размер неустойки, процент которой превышает за рассматриваемый период неисполнения обязательств ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка (проценты на просроченный основной долг и штрафы) в размере 13 356 рублей 21 копейки.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 160 000 рублей, являющаяся соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В связи с отменой состоявшегося решения суда первой инстанции, а также принятием по делу нового судебного решения, в соответствии с положениями ст. 88, 98, 103 ГПК РФ подлежит разрешению вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, а именно с ответчика, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 941 рубль 43 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2019г. отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Сбер-Альянс" к Фатеевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Фатеевой И.А. в пользу ООО "Сбер-Альянс" задолженность по кредитному договору *** от ***г. в размере 361878 рублей 31 копейка, из которой:
основной долг - 258430 рублей 58 копеек,
задолженность по процентам - 82150 рублей 09 копеек,
проценты на просроченный основной долг и штрафы - 13356 рублей 21 копейка.
Взыскать с Фатеевой И.А. в пользу ООО "Сбер-Альянс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7941 рубль 43 копейки.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
