Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-4428/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-4428/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре ФИО5, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Ворониной Анастасии Николаевне о взыскании убытков в порядке регресса
по частной жалобе Ворониной Анастасии Николаевны
на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 8 апреля 2019 г.
(судья Горбова Е.А.),
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Ворониной А.Н. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 288 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 083 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, под управлением Ворониной А.Н. и автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Киа Рио" Ворониной А.Н.
В соответствии с заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак Е044СЕ36, с учетом износа составила 285 300 руб., расходы на эвакуацию - 3 000 руб.
АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение и расходы потерпевшей в размере 288 300 руб. СПАО "Ингосстрах" возместило страховщику потерпевшего вышеуказанный ущерб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.
На момент ДТП СПАО "Ингосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, с собственником автомобиля ФИО8 В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО8 Гражданская ответственность ФИО2 при управлении вышеназванным транспортным средством застрахована не была, в связи с чем Воронина А.Н. как лицо, виновное в причинении вреда, обязана возместить понесенные СПАО "Ингосстрах" убытки в размере 288 300 руб. (л.д.2-4 т.1).
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 8 апреля 2019 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (л.д.234 т.2).
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 8 апреля 2019 г. производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы (л.д.237 т.2).
В частной жалобе и дополнениях к ней Воронина А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит вынести решение в соответствии с требованиями законодательства.
В жалобе ответчица ссылается на существенное нарушение норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела судом в незаконном составе, поскольку заявленный представителем ответчицы ФИО1 письменный отвод судье не был рассмотрен. Поскольку определение о назначении судебной экспертизы принято судом в незаконном составе, отсутствовали законные основания для приостановления производства по делу (л.д.11-14,27-38 т.3).
В возражениях на частную жалобу СПАО "Ингосстрах" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчицы - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Указал, что письменные возражения ответчицы не содержат прямого волеизъявления о заявлении отвода судье. Ответчица в дополнительной частной жалобе ссылается на пункт 3 части 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как в возражениях ссылалась на пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии прямого волеизъявления ответчицы на заявление отвода судье и является лишь ее рассуждением (л.д.20-22,46-47 т.3).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ворониной А.Н. по доверенности ФИО1 (л.д.69 т.1), доводы частной жалобы с дополнениями к ней поддержала. Просила снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в районный суд для проведения служебной проверки на предмет установления времени составления судьей Горбовой Е.А. определения о назначении судебной экспертизы, а в случае отказа в удовлетворении данного заявления определение суда от 08.04.2019 о приостановлении производство по делу отменить как незаконное.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, дополнительной частной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.
Рассмотрение дела незаконным составом суда является существенным нарушением закона и основанием для отмены решения суда в любом случае.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.
Приостанавливая производство по делу, районный суд руководствовался положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.
Вместе с тем, до разрешения ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, представитель ответчицы в письменных возражениях на иск изложила отвод председательствующему судье по мотиву его заинтересованности в исходе дела в пользу СПАО "Ингосстрах", отсутствием объективности и беспристрастности (л.д.206-222 т.2).
Возражения представителя ответчика, в которых содержался отвод судье, приобщены к материалам дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.04.2019 (л.д.230 т.2).
Однако заявление об отводе судом не рассмотрено, вопрос о том, когда заявителю стало известно об указанных основаниях отвода, судом не выяснялся, суждений относительно возможности рассмотрения заявления об отводе судом не дано.
Между тем, право на заявление отвода судье - это важная гарантия реализации лицами, участвующими в деле, и их представителями процессуальных прав и одновременно гарантия судебной защиты спорного материального права или охраняемого законом интереса.
Поскольку определение о назначении судебной экспертизы вынесено до разрешения ходатайства об отводе судье, то есть с существенным нарушением норм процессуального права, а приостановление производства по делу обусловлено назначением судебной экспертизы до окончания ее проведения, судебная коллегия находит определение суда о приостановлении производства по делу подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, а дело - направлению в суд первой инстанции, для разрешения со стадии рассмотрения ходатайства об отводе судье.
В связи с тем, что определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, судебной коллегией достоверно установлено, что определение о назначении судебной экспертизы, до производства которой производство по делу было приостановлено, вынесено до разрешения ходатайства ответчика об отводе председательствующего судьи, оснований для отложения судебного заседания для проведения служебной проверки на предмет установления времени составления судьей Горбовой Е.А. определения о назначении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении ходатайства Ворониной Анастасии Николаевны и ее представителя по доверенности ФИО1 об отложении судебного заседания для проведения служебной проверки отказать.
Определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 8 апреля 2019 г. о приостановлении производства по делу отменить, направить дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Ворониной Анастасии Николаевне о взыскании убытков в порядке регресса в суд первой инстанции для рассмотрения дела со стадии рассмотрения ходатайства об отводе судье.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
