Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 августа 2019 года №33-4428/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 33-4428/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Хавчаева Х.А. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Мирзалмагомедова Ц.М. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Биремовой А.А., руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Кировский районный суд г.Махачкалы
Судья Амиров А.З.
Дело N
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Хавчаева Х.А. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по частной жалобе ответчика Мирзалмагомедова Ц.М. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Биремовой А.А., судебная коллегия
установила:
Мирзалмагомедов Ц.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.
В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что он не имел возможности своевременно обжаловать судебное постановление, поскольку с 21 декабря по <дата> находился на лечении, а до этого он сопровождал своего племянника Мирзалмагомедова Т. в <адрес> в диагностический центр для проведения операции.
Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Мирзалмагомедова Ц. М. о восстановлении процессуального срока обжалования апелляционного определения Верховного Суда РД от <дата>, для подачи кассационной жалобы".
На данное определение ответчиком Мирзалмагомедовым Ц.М. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения.
В обоснование доводов жалобы указано на нарушение норм процессуального права и ущемление его законных интересов, так как им были представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от <дата>, которые исключали возможность ее своевременной подачи, а именно: нахождение с племянником Мирзалмагомедовым Т. с мая по декабрь 2018 года в <адрес> в связи с необходимостью осуществления ухода за ним.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> города Махачкалы в защиту неопределенного круга лиц к Галимову Н.И., Ахмедову А.С., Мирзалмаомедову Ц.М. о признании права отсутствующим, аннулировании записи регистрации права собственности и кадастрового учета, удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности на земельный участок размером 0,05 га, расположенный в районе <адрес> А по <адрес> г.Махачкала с кадастровым номером 05:40:000027:389 на имя Галимовой Н. И., Ахмедова А. С. и Мирзалмагомедова Ц. М..
Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между Галимовой Н.И. и Ахмедовым А.С.
Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между Ахмедовым А.С. и Мирзалмагомедовым Ц.М.
Обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан аннулировать право собственности на земельный участок размером 0,05 га, расположенный в районе <адрес>, г.Махачкала с кадастровым номером N указанным лицам и аннулировать кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N на имя Галимовой Н.И., Ахмедова А.С. и Мирзалмагомедова Ц.М.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 "О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая Мирзалмагомедову Ц.М. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявителем не представлено
Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, вступило в законную силу 25.06.2018г.
Срок для обжалования в кассационном порядке судебных постановлений истекал 25.12.2018г., с заявлением о восстановлении срока заявитель обратился только <дата>.
Каких-либо уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления пропущенного срока для обжалования принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, судом не установлено.
С заявлением о восстановлении срока Мирзалмагомедовым Ц.М. не представлено сведений о невозможности ухода за племянником Мирзалмагомедовым Т. в указанный им период непосредственно членами его семьи. Кроме того, осуществление ухода за племянником не исключало возможности действовать заявителю в соответствии со ст. 48 ГПК РФ через представителя.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка