Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4428/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4428/2018
Судья Лукин Е.В. дело N 33 - 4428/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
12 декабря 2018 года
дело по частным жалобам сторон на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2018 года, которым по заявлению ответчика Трикоз Юлии Евгеньевны о взыскании судебных расходов по делу по иску Крыловой Анны Ильиничны к Трикоз Юлии Евгеньевне о взыскании денежных средств
постановлено:
Заявление Трикоз Юлии Евгеньевны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Крыловой Анны Ильиничны в пользу Трикоз Юлии Евгеньевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 27 апреля 2018 года иск Крыловой А.И. к Трикоз Ю.Е. о взыскании денежных средств удовлетворен, постановлено взыскать с Трикоз Ю.Е. в пользу Крыловой А.И. 50 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2018 года указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Крыловой А.И.
19 октября 2018 года ответчик Трикоз Ю.Е. обратилась в Якутский городской суд РС (Я) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. Указала, что в связи с рассмотрением указанного дела понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, Трикоз Ю.Е. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление, указывая на то, что истец не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также о том, что сумма издержек носит явно неразумный характер. По сложившейся по региону практике расходы на оплату аналогичных услуг составляют 40 000 руб.
С определением суда не согласилась также Крылова А.И., которая просит в частной жалобе отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование указала, что при рассмотрении указанного дела отсутствовала необходимость применения мероприятий, указанных в договоре возмездного оказания услуг, заключенном между Трикоз Ю.Е. и Кондаковым С.В., следовательно, данное дело не относится к категории сложных. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частных, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела судом установлено, что _______ года между адвокатом Кондаковым С.В. и Трикоз Ю.Е. заключено соглашение об оказании юридических услуг в виде представления интересов ответчика в суде первой инстанции, а также _______ года между теми же лицами заключено аналогичное соглашение на предоставление юридических услуг в виде представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции (л.м. 2-3).
По условиям данных договоров доверитель уплачивает адвокату за представление интересов доверителя в суде в общей сумме 40 000 руб. (по 20 000 руб. в каждой инстанции).
Интересы Трикоз Ю.Е. в суде первой и апелляционной инстанции адвокат Кондаков С.В. представлял на основании выданных ордеров от 11.04.2018 г. N 32 и от 02.07.2018 г. N 81 (л.д. 22, 62).
По указанным договорам Трикоз Ю.Е. уплатила представителю Кондакову С.Е. 40 000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам N ... от _______ г. и N ... от _______ г. (л.м. 4).
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
В рамках указанных договоров ответчику оказаны услуги в виде участия представителя ответчика Кондакова С.В. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 11.04.2018 г. - подготовка, 27.04.2018 г. - рассмотрение дела по существу и 02.07.2018 г. в суде апелляционной инстанции.
С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема и качества оказанных представителем стороны услуг, принимая во внимание, что рассмотрение дела не представляло сложность, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на представителя в размере 10 000 руб., с размером которой судебная коллегия соглашается.
Доводы частных жалоб сторон по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно оснований и размера взысканной судом суммы на представителя в пользу ответчика судебная коллегия не находит.
Частные жалобы не содержат оснований, с которыми статья 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) судебного постановления в апелляционном порядке.
Определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, является законным и обоснованным.
Оснований к отмене определения суда или изменению размера возмещения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2018 года по заявлению ответчика Трикоз Юлии Евгеньевны о взыскании судебных расходов по делу по иску Крыловой Анны Ильиничны к Трикоз Юлии Евгеньевне о взыскании денежных средств оставитьбезиз менения, частные жалобы - безудовлетвор е н и я.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
