Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4428/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4428/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Комковой С.В.
Ковалевской В.В.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 ноября 2018 года гражданское дело по иску Синегузова С. Н. к ПАО "Почта Банк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе истца Синегузова С.Н.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 09 августа 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Синегузова С. Н. к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании недействительным кредитного договора N от 11.08.2017г., применении последствий недействительности сделки - отказать".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синегузов С.Н. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ввиду нуждаемости в денежных средствах он решилобратиться за консультацией в ПАО "Почта Банк" для последующего оформления кредита на сумму 120 000 рублей. При обращении сотрудники ПАО "Почта Банк" попросили у него паспорт и сразу же 11 августа 2017 года оформили к подписанию кредитный договор N. Однако он в этот день не собирался оформлять кредит, а лишь пришел на консультацию, не брал с собой очки, тогда как при имеющемся у него заболевании: гиперметропия слабой степени ОД, средней степени OS, без очков он не мог надлежаще изучить документы. Прочитать содержащуюся информацию в кредитном договоре смог лишь дома и увидел, что взял денежные средства на крайне невыгодных для себя условиях. Даже на официальном сайте ПАО "Почта Банк" имеется информация, что при получении кредита в сумме 123000 рублей на 24 месяца самая высокая базовая ставка по кредиту составляет 23,90%, а в его договоре - 24,90 %. На основании изложенного, просил суд признать кредитный договор N от 11.08.2017 года ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (л.д.3-5).
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 83-85).
В апелляционной жалобе истец Синегузов С.Н. просит решение суда отменить. Считает сделку недействительной, поскольку она была совершена под влиянием заблуждения. Суду необходимо было выяснить наличие и дать оценку таким обстоятельствам, как его преклонный возраст, состояние его здоровья, возможность прочитать и понять условия сделки. Однако он при подписании договора не читал его, содержание условий не знал, считал, что в договоре содержатся условия о предоставлении кредита на иных условиях. К иску было приложено заключение окулиста, которому судом не дана надлежащая оценка (л.д.130-131).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Анохину А.А., истца Синегузова С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 августа 2017 года между ПАО "Почта Банк" и Синегузовым С.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику была предоставлена денежная сумма 143 787 руб. сроком на 24 месяца под 24,9 % годовых, размер ежемесячного платежа установлен 7680 руб. Также условиями указанного договора предусмотрена плата за страхование в размере 14 760 руб. в пользу страховой компании "АльфаСтрахование-Жизнь" (л.д.54-71).
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в полном объеме были предоставлены Синегузову С.Н., что подтверждается выпиской по счету, а также мемориальным ордером N от 11.08.2017 и не оспаривалось истцом (л.д. 72).
13 июня 2018 года Синегузов С.Н. обратился в суд с настоящим иском, полагая, что его при консультировании относительно кредитного продукта ввели в заблуждение, кроме того он не имел возможности прочитать договор и подписывал его с помощью сотрудника банка, оформляющего кредит, который был уведомлен об имеющихся проблемах со здоровьем.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям, исходил из того, что Синегузовым С.Н. не представлено объективных доказательств, что заключение кредитного договора было ему навязано банком принудительно, поскольку условие договора в части установления размера процентной ставки за пользование кредитом было согласовано сторонами, сам истец подписал кредитный договор добровольно, договор не содержит требований по выполнению обязательных условий, невыполнение которых могло бы повлиять на решение о выдаче кредита или ухудшение условий кредитования. Оснований для расторжения кредитного договора в соответствии с требованиями ст.ст. 168, 177 ГК РФ, для применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Доводы истца о том, что при подписании кредитного договора он его не читал, содержание условий не знал, ссылки апеллянта на преклонный возраст и состояние здоровья, в частности плохое зрение, о чем к иску было приложено заключение окулиста, не являются безусловным доказательством того, что заемщик не знал об условиях заключаемого кредитного договора.
Договор подписан истцом лично, заемные денежные средства получены в полном объеме в день подписания договора и потрачены на лечение супруги. В течении года с момента получения кредита заемщик никаких претензий банку в отношении условий договора не предъявлял, осуществлял платежи по кредиту, что подтверждается выпиской по состоянию на 07.08.2018 (л.д. 72).
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 178 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, по мнению апеллянта, оспариваемый кредитный договор должен быть признан судом недействительным, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку при предъявления иска и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на данную норму закона в обоснование своих требований Синегузов С.Н. не ссылался, следовательно, данные доводы предметом оценки при вынесения оспариваемого решения не являлись.
Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черновского районного суда г.Читы от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Синегузова С.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
