Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4427/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Т.И.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрел в г. Ярославле 08 июля 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля на определение Кировского районного суда города Ярославля от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Ловягина Виктора Павловича в счет компенсации судебных расходов на оказание услуг представителя 7 000 руб."

Суд установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18 января 2021 г. удовлетворены исковые требования Ловягина В.П. к мэрии г.Ярославля о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 128 981 руб. 47 коп., также взысканы расходы на услуги эксперта в сумме 6 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 780 руб., почтовые расходы в сумме 619 руб. 32 коп., всего взыскано 154 380 руб. 79 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 марта 2021 г. апелляционная жалоба мэрии г.Ярославля оставлена без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 18 марта 2021 г.

Представитель Ловягина В.П. по доверенности Мохов А.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции размере 7 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение об удовлетворении заявления, с которым не согласился Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе указано на то, что взысканные судебные расходы в размере 7 000 руб. за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не соответствуют принципу разумности.

Проверив законность и обоснованность определения суда, заслушав возражения на частную жалобу представителя Ловягина В.П. по доверенности Мохова А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороной истца понесены расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Интересы истца в суде апелляционной инстанции представлял Мохов А.В., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.125). За его услуги истцом Ловягиным В.П. было оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18 марта 2021 г. (л.д.139).

Учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов дела, длительность нахождения дела в производстве, объем фактически оказанных представителем юридических услуг в суде апелляционной инстанции, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер определенных судом как разумных судебных расходов, понесенных за оплату участия представителя в суде апелляционной инстанции, 7 000 руб., вопреки доводам частной жалобы, соответствует принципу разумности и обоснован судом.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить определение Кировского районного суда города Ярославля от 30 апреля 2021 года без изменения, частную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля без удовлетворения.

Судья Т.И. Виноградова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка