Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 апреля 2021г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ЧОО "Группа Компаний Гарант" на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Яухман Виктора Андреевича удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между Яухман Виктором Андреевичем и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Группа Компаний Гарант" в должности охранника в период с 01.05.2019 по 05.12.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Группа Компаний Гарант" в пользу Яухман Виктора Андреевича задолженность по заработной плате в размере 24 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Группа Компаний Гарант" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1112,80 рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яухман В.А. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Группа Компаний Гарант" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что с 01.05.2019г. по 05.12.2019г. Яухман В.А. работал в компании ООО ЧОО "Группа компаний Гарант" в качестве охранника без оформления трудового договора. По договоренности с руководителем предприятия Деминым В.И. истец приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя, в связи с чем, полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения.

Просит установить факт трудовых отношений между Яухман В.А. и ООО ЧОО "Группа компаний Гарант" с 01.05.2019г. по 05.12.2019г. Взыскать с ООО ЧОО "Группа компаний Гарант" в пользу Яухман В.А. недоплаченную заработную плату: за август 2019г. в размере 14400 рублей; за ноябрь 2019г. (5 смен) в размере 3800 рублей; за октябрь 2019г. в размере 3840 рублей; за ноябрь 2019г. в размере 960 рублей; за декабрь 2019г. в размере 960 рублей, а всего 24760 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Яухман В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал и пояснил, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях или иных правоотношениях с ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, повторяя основания возражений, настаивает на недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Доводы о перечислении денежных средств в качестве заработной платы не могут являться фактом трудовых отношений, поскольку из предъявленной суду банковской выписки не ясно кто и за что переводил деньги истцу. Предъявленные суду журналы не имеют каких либо отметок со стороны ООО ЧОО "Группа компаний Гарант". По условиям договоров между ООО ЧОО "Группа компаний Гарант" все лица, осуществляющие охранную деятельность, должны иметь соответствующее удостоверение. Яухман удостоверение лицензированного охранника не представил. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя ответчика, в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о дне судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что обращаясь в суд, истец настаивал, что с 01.05.2019г. по 05.12.2019г. осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО "Группа компаний Гарант" в качестве охранника на объектах: магазин "***" по ул. ****; средняя общеобразовательная школа N ** ул. ****; детский сад по ул. ****. За период работы ответчик производил выплату заработной платы, однако в период с августа 2019 г. заработная плата не выплачивалась в полном объеме.

В обоснование своей позиции о наличии трудовых отношений с ответчиком, истцом представлен бейджик от ***, содержащий фамилию и имя истца - Яухман Виктор, а также указано ЧОП (л.д. 239 том 1).

Также истцом представлен журнал осмотра (****) за период с 22.06.2019г. по 09.07.2019г., с 28.07.2019г. по 18.08.2019г., с 28.09.2019г. по 13.10.2019г., где имеются сведения о времени прихода и времени ухода сотрудника Яухман В.А. также его подписи (л.д. 29-47 том 1).

Также представлен журнал учета инструктажей охранников МАДОУ "***" г. Перми" (начат 09.01.2019г.) где Яухман В.А. лично расписался за проведение инструктажа - 05.12.2019г., указана должность - охранник. Представлен журнал учета и регистрации посетителей (ул. **** МАДОУ "***" г. Перми).

В журнале учета проверок работоспособности средств тревожной сигнализации МАДОУ "***" г. Перми" (начат 20.02.2019г.) стоит подпись Яухмана В.А. от 19.12.2019г.

Из искового заявления следует, что с августа 2019г. ответчик стал задерживать заработную плату. Яухман В.А. обратился с претензией к Ш. Позже при встрече с Ш. и Д. истцом было передано заявление о выплате заработной платы и задолженности, которое подписал Д.

В подтверждение данных доводов, истцом представлена претензия в адрес ООО ЧОО "Группа компаний Гарант" о выплате задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

Также представлено заявление Яухман В.А. адресованное директору ООО ЧОО "Группа компаний Гарант" Д. о выплате заработной платы, которое 22.01.2020г. было лично получено и подписано Д.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились именно трудовые отношения.

В материалы дела, представлен договор от 01.10.2016г., заключенный между ООО ЧОО "Группа компаний Гарант" в лице Д. (Исполнитель) и ООО "***" (заказчик), предметом которого является организация и обеспечение охраны объектов ООО "***", расположенных по адресам: "***" ****; "***" ****; **** (л.д. 108-110 том 1). 01.10.2017г. заключено дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2017г. к Договору от 01.10.2016 N **.

09.01.2019г. между МАОУ "Средняя общеобразовательная школа **" (заказчик) и ООО ЧОО "Группа компаний Гарант" (исполнитель) был заключен договор **, предметом которого является услуги круглосуточной физической охраны объектов имущества заказчика (л.д. 137-141 том 1).

Согласно Договора ** от 09.01.2020г. заключенного между ООО ЧОО "Группа компаний Гарант" (исполнитель) и МАОУ "Средняя общеобразовательная школа **" (заказчик), исполнитель обязуется оказывать услуги профессиональной охраны по осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на объекте МАОУ Средняя общеообразовательная школа ** г. Перми (л.д. 128-130 том 1).

Представлена инструкция сотрудника охраны на объекте МАОУ "Средняя общеобразовательная школа **" г. Перми, утвержденная директором ООО ЧОО "Группа компаний Гарант".

Также представлена инструкция сотрудника охраны на объектах МАДОУ "Детский сад **" г.Перми, утвержденная директором ООО ЧОО "Группа компаний Гарант".

Из штатного расписания, следует, что в период 2019-2020гг. в ООО ЧОО "Группа компаний Гарант" имелась должность охранника, которая составляла 70 единиц, с окладом 12000 рублей.

Также в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком, истцом указывалось, что заработная плата ему переводилась на банковскую карту.

В подтверждение данных доводов, истцом представлена детализация операций по карте, за период с мая 2019г. по январь 2020г., согласно которой, на счет Яухман В.А. были произведены денежные перечисления, в том числе от Ш..

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в период с 01 мая 2019г. по 05 декабря 2019г. Яухман В.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЧОО "Группа компаний Гарант" в качестве охранника, с учетом его допуска к работе со стороны работодателя. Трудовые функции выполнял на территории магазина ООО "***" в ТЦ "***" и ТЦ "***", МАОУ "Средняя общеобразовательная школа **" г. Перми, а также МАДОУ "Детский сад **" г.Перми, с которыми у ответчика заключен договор об оказании охранных услуг, работал под контролем и руководством работодателя. Данная работа носила личный характер прав и обязанностей работника с выполнениями им определенной, заранее обусловленной трудовой функции. При выполнении работы руководствовался инструкциями охранника данных объектов, утвержденных директором ООО ЧОО "Группа компаний Гарант", проходил инструктаж. Сама работа осуществлялась исходя из установленного графика (посменно) на объекте и носила возмездный характер.

Таким образом, сторонами было достигнуто устное соглашение о выполняемой истцом трудовой функции в должности охранника, режиме работы, обязанностях, которые Яухман В.А. должен был выполнять.

Доводы апеллятора сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных истцом.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда о фактически заключенном трудовом договоре.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о не оформление необходимых документов, также не влечет отмену решения, а лишь подтверждает нарушения со стороны ответчика.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что имело место фактическое допущение работника Яухман В.А. к работе в качестве охранника с 01.05.2019 года с ведома или по поручению уполномоченного на это представителя работодателя ООО "ЧОО "Группа компаний Гарант". Факт выполнения работы в спорный период подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами - копией журнала регистрации смен охранников при выходе на работу, при этом истец в спорный период времени занимался трудовой деятельностью в качестве охранника в интересах ответчика, данная работа носила постоянный характер. Он подчинялся режиму работы, установленному у ответчика - имелся график работы, на истца была возложена обязанность личного выполнения работы в определенном месте и в определенное время, что не соответствует гражданско-правовому характеру отношений.

Учитывая, что истец был фактически допущен к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, ответчик обязан был оформить с ним трудовой договор, между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, эта работа была для истца основным, постоянным местом работы.

Статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с п.5 ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений

О наличии трудовых отношений свидетельствует также и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности - комбайнера, питание и получение продуктов, как работника кооператива.

При определении размера неполученного истцом заработка за установленный судом период работы истца у ответчика, суд обоснованно счел возможным применить при расчете задолженности по оплате труда статьи 130 и 133 Трудового кодекса РФ и произвести расчет заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который с 01 января 2019 года установлен в размере 11280 рублей, с учетом районного коэффициента 15% составляет 12972 рубля.

Произведя расчет размера подлежащего взысканию заработной платы суд определилсумму подлежащей взысканию в размере 24 760 рублей. Расчет сторонами не оспаривается.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО "Группа Компаний Гарант" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка