Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-4427/2021

Судья Кондрашин П.В. 33-4427/2021

24RS0028-01-2012-000190-97

2.209г

07 апреля 2021 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД о неимущественного характера по г. Красноярску Поповой К.О. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г. Красноярска к Сазоновой Валентине Николаевне, Сакович Наталье Викторовне, Щеневу Олегу Викторовичу и Адыловой Ларисе Алексеевне о признании незаконной реконструкции нежилых помещений, запрете эксплуатации, возложении обязанности,

по частной жалобе Михайловой С.С.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2020 г., которым постановлено:

"Признать Михайлову Светлану Сергеевну, <дата> года рождения, и Лялину Валентину Дмитриевну, <дата> года рождения, правопреемниками должника ФИО6 по гражданскому делу N по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Красноярска к Сазоновой Валентине Николаевне, Сакович Наталье Викторовне, Щеневу Олегу Викторовичу и Адыловой Ларисе Алексеевне о признании незаконной реконструкции нежилых помещений, запрете эксплуатации, возложении обязанности.

По гражданскому делу N по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Красноярска к Сазоновой Валентине Николаевне, Сакович Наталье Викторовне, Щеневу Олегу Викторовичу и Адыловой Ларисе Алексеевне о признании незаконной реконструкции нежилых помещений, запрете эксплуатации, возложении обязанности и также по исполнительному производству N от 11 февраля 2013 года в отношении Адыловой Ларисы Алексеевны, произвести замену должника с Адыловой Ларисы Алексеевны на Михайлову Светлану Сергеевну, <дата> года рождения, и Лялину Валентину Дмитриевну, <дата> года рождения."

УСТАНОВИЛ:

МОСП по исполнению ИД о неимущественного характера по г. Красноярску обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г. Красноярска к Сазоновой В.Н., Сакович Н.В., Щеневу О.В. и Адыловой Л.А. о признании незаконной реконструкции нежилых помещений, запрете эксплуатации, возложении обязанности, в котором просит суд произвести замену стороны должника с Адыловой Л.А. на Михайлову С.С. и Лялину В.Д., сылаясь, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2012 г. с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19 декабря 2012 г. признана незаконной реконструкция нежилого подвального помещения N по <адрес>, осуществленная Сазоновой В.Н. и Сакович Н.В., Адыловой Л.А. запрещена эксплуатация помещения N по <адрес> без наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На Адылову Л.А. возложена обязанность привести помещение N по <адрес> в первоначальное состояние, а именно: демонтировать лестничный марш и проём в перекрытии между первым и подвальными этажами со стороны <адрес>; увеличить уровень пола подвального помещения на 0,3 метра по отношению к верху фундаментных подушек; устроить вход в подвальное помещение на месте его первоначального расположения. Адылова Л.А. произвела отчуждение помещения N по <адрес> и в настоящее время его собственниками являются Михайлова С.С. и Лялина В.Д., в связи с чем просили произвести замену должника Адыловой Л.А. в исполнительном производстве N 1159/16/24097-ИП от 11.03.2013 г. на новых собственников ФИО4 и ФИО5

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Михайлова С.С. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что принятое решение является неисполнимым, а договор купли-продажи и смена собственника нежилого помещения, не являются основанием для применения процессуального правопреемства, в связи с чем позиция суда о том, что покупатель по договору купли-продажи является правопреемником продавца, основана на неверном толковании норм материального права.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Как правильно следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2012 г. с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19 декабря 2012 г. признана незаконной реконструкция нежилого подвального помещения N по <адрес>, осуществленная Сазоновой В.Н. и Сакович Н.В.. Адыловой Л.А. запрещена эксплуатация помещения N по <адрес> без наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На Адылову Л.А. возложена обязанность привести помещение N по <адрес> в первоначальное состояние, а именно: демонтировать лестничный марш и проём в перекрытии между первым и подвальными этажами со стороны <адрес>; увеличить уровень пола подвального помещения на 0,3 метра по отношению к верху фундаментных подушек; устроить вход в подвальное помещение на месте его первоначального расположения.

На основании указанного решения Кировским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист N

11.02.2013 г. судебным приставом исполнителем в отношении Адыловой Л.А. возбуждено исполнительное производство N

Согласно выписки из ЕГРН, по состоянию на 20.03.2020 г. помещение N по адресу: <адрес>. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности Михайловой С.С. и Лялиной В.Д.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД о неимущественного характера по г. Красноярску о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пправильно исходил из того, что должник Адылова Л.А. выбыла из правоотношений по вышеуказанному решению суда, обязанность по исполнению решения суда перешла к Михайловой С.С. и Лялиной В.Д. как к собственникам имущества.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 ГК РФ.

Обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние, возложенная решением суда на Адылову Л.А. (ответчика по делу), являлась долговым обязательством последней перед истцом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей то, на кого данная обязанность будет возложена при продаже нежилых помещений, требующих приведения их в первоначальное состояние в случае отчуждения их иному лицу. В связи с этим судам надлежит руководствоваться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно ст. 29 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 6 этой же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.

Указанная позиция отражена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), согласно которому переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

На основании изложенного, доводы частной жалобы о том, что заключение договора купли-продажи помещения, в отношении которого имеется обязанность по приведению его в прежнее состояние, не влечет переход долга с должника на нового собственника, не основаны на законе.

Доводы частной жалобы о том, что судом постановлено неисполнимое решение, основанием к отмене настоящего определения не являются. В случае наличия затруднений при исполнении судебного акта стороны, а также судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, постановившим решение, вопрос о его разъяснении.

Доводы частной жалобы Михайлова С.С. о приобретении помещения у <данные изъяты>, которое не было привлечено к участию в деле, на правильность разрешения судом настоящего спора не влияют и отмену определения суда они не влекут.

Доводы частной жалобы Михайловой С.С. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется расписка, из которой видно, что она лично была извещена о рассмотрении судом поступившего заявления.

Содержащееся в частной жалобе требование о прекращении исполнительного производства не подлежит разрешению при рассмотрении частной жалобы на определение о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в целом, доводы жалобы о несогласии с определением суда основаны на неправильном толковании норм права, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда о возложении обязанностей, не содержат существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции.

В таком положении, определение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю.Ашихмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка