Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4427/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-4427/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Тращенковой О.В.
при секретаре: Каленик А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лукашевича Артема Витальевича по доверенности Стрюкова Кирилла Павловича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июня 2021 года по иску Лукашевич Натальи Ивановны к Лукашевичу Артему Витальевичу о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя Лукашевич Н.И. по ордеру адвоката Пасечнюка А.А., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукашевич Н.И. обратилась в суд с иском к Лукашевичу А.В. о разделе имущества, указав, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 8 июня 2013 г., который расторгнут решением мирового судьи от 26 ноября 2020г.
В период совместной жизни было приобретено недвижимое и движимое имущество, в том числе автомобиль BMW 520D, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 727000 руб. После подачи истицей заявления о расторжении брака и фактического прекращения брачных отношений ответчик 14 ноября 2019 г. продал данный автомобиль, а вырученные от его продажи денежные средства использовал на свои нужды.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица, наряду с другими исковыми требованиями о разделе недвижимого и движимого имущества, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере ? стоимости автомобиля в размере 363500 руб.
Лукашевич А.В. обратился к Лукашевич Н.И. со встречным иском о разделе движимого имущества (предметов мебели, бытовой техники, денежных средств, хранившихся на вкладе и т.д.).
Определениями суда от 2 октября 2020 г. и от 7 июня 2021 г. исковые требования Лукашевич Н.И. о разделе недвижимого имущества и взаимные исковые требования Лукашевич Н.И. и Лукашевича А.В. о разделе движимого имущества, денежных средств на вкладе выделены в отдельные производства.
Таким образом, предметом настоящего спора являлись требования Лукашевич Н.И. к Лукашевичу А.В. о взыскании денежной компенсации за проданный автомобиль.
Рассмотрев данные требования, суд постановилрешение от 7 июня 2021 г., которым иск Лукашевич Натальи Ивановны удовлетворил: с Лукашевича Артема Витальевича в пользу Лукашевич Натальи Ивановны взыскана денежная компенсация за половину стоимости автомобиля BMW 520 D, 2008 года выпуска, регистрационный знак N в размере 363 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6835 руб.
В апелляционной жалобе представитель Лукашевича А.В. - Стрюков К.П. просит решение суда изменить, снизив размер денежной компенсации до 212500 руб., не соглашаясь с оценкой суда представленных сторонами отчетов об оценке транспортного средства. В этой связи обращает внимание, что суд без достаточных оснований отклонил представленный ответчиком отчет, в котором с учетом диагностики технического состояния было указано на необходимость замены рулевой рейки, насоса гидроусилителя руля и других деталей общей стоимостью 310000 руб., вследствие чего специалист пришел к выводу о рыночной стоимости автомобиля в размере 425000 руб. Указывает, что поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль находится в технически неисправном состоянии, то исходя из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5.11.1998 г. N 15, именно такая рыночная стоимость и должна была быть принята судом для определения размера денежной компенсации.
Представителем Лукашевич Н.И. - Пасечнюком А.А. поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание Лукашевич Н.И. и Лукашевич А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если иное не предусмотрено брачным договором.
На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из материалов дела следует, что Лукашевич Н.И. и Лукашевич А.В. состояли в зарегистрированном браке с 8 июня 2013 г., который расторгнут решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 26 ноября 2020 г.
В период брака 1 августа 2013 г. супругами был приобретен автомобиль BMW 520 D, 2008 года выпуска, регистрационный знак N, зарегистрированный на имя Лукашевича А.В.
14 ноября 2019 г. вышеуказанный автомобиль Лукашевичем А.В. продан Богнату Д.В. на основании договора купли-продажи по цене 50000 руб., и в этот же день зарегистрирован последним на свое имя в органах ГИБДД (л.д. 91 т. 1, л.д.42-46 т. 2).
Согласно отчету ИП Чеботарева Н.Д. N 40498 от 9 декабря 2019 г. рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства по состоянию на 2 декабря 2019 г. составляла 727000 руб.
Установив, что Лукашевич А.В. после прекращения фактических брачных отношений (в ноябре 2019 года), но до расторжения брака продал автомобиль, при этом доказательств передачи вырученных от его продажи денежных средств своей супруге Лукашевич Н.И. не предоставил, суд, руководствуясь ст. 35 СК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию в размере ? рыночной стоимости автомобиля - 363500 руб.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил размер денежной компенсации на основании вышеуказанного отчета об оценке, поскольку последний соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.
Так, в частности, специалистом использованы для сравнительного подхода объекты - аналоги оцениваемого транспортного средства - автомобили BMW 520 D, 2008 года выпуска, стоимостью 790 тыс. руб., 850 тыс. руб., 700 тыс. руб. и 720 тыс. руб., после применения корректирующих коэффициентов определена рыночная стоимость объекта оценки - 727 тыс. руб. (л.д. 29-59 том 1).
Возражая против названного выше доказательства, Лукашевич А.В. представил фотокопию заключения АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" N 070К-2021 от 11 февраля 2021 г., составленного по заказу нынешнего собственника автомобиля Богната Д.В.
Согласно заключению специалистом для определения рыночной стоимости путем сравнительного подхода также использованы объекты-аналоги: автомобили BMW 520 D, 2008 года выпуска, стоимостью 770 тыс. руб., 700 тыс. руб., 850 тыс. руб., в результате чего последним сделан вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 735000 руб. (л.д. 71 том 3).
В заключении указано, что дополнительно заказчик Богнат Д.В. предоставил результаты диагностики данного автомобиля, проанализировав которые специалист пришел к выводу о том, что автомобиль имеет неисправные детали и агрегаты, такие как рулевая рейка, насос гидроусилителя руля и т.д., стоимость замены которых на новые составит 310000 руб. При таких обстоятельствах специалист посчитал, что стоимость автомобиля в данном техническом состоянии составит 425000 руб. из расчета: 735000 руб. - 310000 = 425000 руб.
Отклоняя вышеуказанный отчет, суд правильно исходил из того, что он не отражает рыночную стоимость автомобиля на день его продажи в ноябре 2019 г., при этом доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи (14 ноября 2019 г.) автомобиль находился в технически неисправном состоянии и нуждался в замене вышеуказанных узлов и агрегатов, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда названного выше доказательства, как не отвечающего требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку последний не отражает рыночную стоимость автомобиля BMW 520 D, 2008 года выпуска по состоянию на дату его продажи ответчиком.
Так, согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки.
По смыслу приведенной выше нормы рыночная стоимость предмета оценки определяется исходя из стоимости предлагаемых к продаже аналогичных предметов в конкретном регионе, с учетом его технического состояния (применительно к транспортным средствам).
Согласно п. 6 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
При этом основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы (п. 11 ФСО N 1).
Таким образом, выбранный специалистом подход по определению рыночной стоимости транспортного средства, уменьшенной на стоимость новых деталей, узлов и агрегатов с целью замены существующих и имеющих значительный эксплуатационный износ (в период времени с 2008 по 2019 гг.), не соответствует приведенной выше норме закона об определении рыночной стоимости путем применения трех подходов к оценке, а также требованиям федеральных стандартов оценки, также не предусматривающим возможность арифметического вычетания из рыночной стоимости предмета оценки, определенной сравнительным подходом, стоимости заменяемой детали или узла.
С учетом изложенного отчет АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" N 070К-2021 от 11 февраля 2021 г. не может являться надлежащим доказательством рыночной стоимости проданного ответчиком 14 ноября 2019 г. автомобиля BMW 520 D, 2008 года выпуска.
Ссылка в жалобе на разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" об определении стоимости имущества, подлежащего разделу, на время рассмотрения дела, не может быть признана состоятельной, поскольку в настоящем споре истцом предъявлено требование не о разделе автомобиля, выбывшего из совместной собственности супругов в результате заключенной ответчиком сделки, а о взыскании денежной компенсации за данное имущество.
К спорным отношениям подлежит применению положения приведенного выше п. 16 Постановления, из которых не следует, что стоимость отчужденного общего имущества должна быть определена на момент рассмотрения дела о разделе имущества, а не на момент такого отчуждения. Более того, определение стоимости общего имущества супругов на момент его отчуждения соответствует балансу интересов сторон и является справедливым, поскольку исключает влияние иных факторов, в том числе временных, на ее изменение в большую или меньшую сторону.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной с ответчика денежной компенсации до 212500 руб., на чем ошибочно настаивает податель жалобы.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 16 сентября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
