Определение Кемеровского областного суда от 25 мая 2021 года №33-4427/2021

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2021 года Дело N 33-4427/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Дурова И.Н.
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Елисеевой Елены Вадимовны на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2020 года
по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обеспечении иска,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском к Елисеевой Елене Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25.10.2017 в размере 451 647,15 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 716,47 руб.
В исковом заявлении содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее Елисеевой Елене Вадимовне и находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований 459 363,62 руб.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2020 года постановлено: удовлетворить ходатайство ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обеспечении иска. Наложить арест на имущество, принадлежащее Елисеевой Елене Вадимовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на сумму заявленных исковых требований в размере 451 647,15 руб.
На определение суда Елисеевой Е.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить.
Считает, что истцом не доказано, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда по настоящему спору.
На частную жалобу письменных возражений не подано.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения не имеется.
Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
Так, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Из содержания искового заявления следует, что стороной истца к ответчику заявлены материальные требования.
Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, учитывая характер заявленных требований, их размер, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 140, 141 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Елисеевой Е.В. в пределах цены иска - 451 647,15 руб.
Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.
Вопреки доводам частной жалобы ответчика, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Кроме того, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска гарантируют исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, они защищают права истца от недобросовестности ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь требованиями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Елисеевой Елены Вадимовны - без удовлетворения.
Судья: И.Н. Дурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка