Определение Воронежского областного суда от 30 июля 2020 года №33-4427/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-4427/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Боброве А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда
гражданское дело N 2-353/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Россошанские Коммунальные Системы" к Волкову Николаю Александровичу о взыскании задолженности с работника,
по частной жалобе представителя ответчика Гопоненко Павла Николаевича,
на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 мая 2020 года
(судья Гладько Б.Н.),
УСТАНОВИЛА:
Исковое заявление ООО "Россошанские Коммунальные Системы" к Волкову Николаю Александровичу о взыскании задолженности с работника было принято к производству суда первой инстанции по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В Россошанский районный суд Воронежской области в электронном виде поступило письменное ходатайство представителя ответчика Волкова Н.А. по доверенности Гопоненко Павла Николаевича о передаче гражданского дела в Ногинский городской суд Московской области по подсудности в порядке статьи 33 ГПК РФ в связи с тем, что Волков Н.А. проживает в городе Ногинске Московской области, что истцу было известно. Дом по месту прежней регистрации ответчика (<адрес>) разрушен. К ходатайству приложена копия свидетельства о регистрации ответчика Волкова Н.А. по месту пребывания в городе Ногинске Московской области в период с 18.03.2020 по 16.03.2021 (Л. 69).
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 13 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Волкова Н.А. по доверенности Гопоненко П.Н. отказано (Л. 123).
Не согласившись с данным определением, представителем ответчика по доверенности Гопоненко П.Н. была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в обжалуемой части, ввиду его незаконности, неправильного применения судом норм процессуального права, и принятии нового определения о передачи дела по подсудности в Ногинский городской суд Московской области (Л. 145-147).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ногинский городской суд Московской области, суд первой инстанции, исходил их того, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих удовлетворить ходатайство, не имеется.
Суд находит оспариваемое определение правильным.
Основаниями для отмены судебных актов в апелляционном порядке в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые указывали бы на наличие названных выше оснований для отмены определения суда.
Согласно постановления следователя об избрании меры пресечения от 14.02.2020, в виде подписки о невыезде, местом постоянного жительства Волкова Н.А. определен адрес: <адрес>.
Стороной ответчика суду первой инстанции не были представлены доказательства разрушения жилого дома по адресу постоянной регистрации по месту жительства ответчика Волкова Н.А. в городе Россошь Воронежской области.
Из постановления следователя о розыске подозреваемого Волкова Н.А. от 20.03.2020 суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что тот в городе Ногинске Московской области не проживает.
Таким образом, иск ООО "Россошанские Коммунальные Системы" был подан в Россошанский районный суд Воронежской области с соблюдением правил подсудности.
Довод стороны ответчика, что местом пребывания ответчика является адрес: <адрес> не может являться основанием для отмены правильного по существу определения.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно абз. 8 ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.
От места жительства ответчика следует отличать место его временного пребывания, определение которого содержится в ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Место пребывания ответчика не может быть ориентиром в определении подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК.
Согласно адресной справке в отношении ответчика он зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес>, которая относится к юрисдикции Россошанского районного суда Воронежской области.
На основании изложенного выше, определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка