Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4427/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-4427/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Савельевой Т.В
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
15 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Грехова Ивана - удовлетворить частично.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Грехова Ивана страховое возмещение в сумме 76200 руб., штраф в размере 38100 руб., неустойку за период с 27 августа 2019 года по 9 сентября 2020 года включительно в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Грехова Ивана неустойку, начиная с 10 сентября 2020 года по день исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 76200 руб., но не более 350000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4024 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Михайлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя Грехова И. - Александрова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грехов И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 76200 руб., неустойки в размере 123444 руб. за период с 27.08.2019 по день вынесения решения суда, неустойки в размере 762 руб. в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по момент фактического исполнения, но не более 400000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15450 руб. (т.1 л.д.216).
В обоснование иска указал, что 18.05.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ****, г.р.з.**** и автомобиля ****, г.р.з.**** под управлением Бугрова Д.И., нарушившего ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Грехова И. в момент ДТП застрахован не был. 30.05.2019 он обратился к САО "РЕСО-Гарантия", как к страховщику причинителя вреда. Страховой случай до настоящего времени не урегулирован.
Истец Грехов И., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. (т.1 л.д.209,214).
Представитель истца Грехова И. - Александров А.В. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Михайлов А.В. в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска возражал. Ссылался на то, что у страховщика не имеется договора со СТОА, на которой возможно произвести ремонт автомобиля Грехова И., поэтому убыток подлежит урегулированию в денежном выражении. Согласился с проведенной по делу судебной экспертизой, считал, что Грехову И. причитается страховое возмещение в размере 76200 руб. за повреждение автомобиля в ДТП. Банковские реквизиты Грехова И. для выплаты страхового возмещения у страховщика отсутствуют. Действия Грехова И. по не предоставлению банковских реквизитов по запросам страховщика свидетельствуют о злоупотреблении правом. Оснований для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Поддержал письменные возражения на иск (т.1 л.д.223-225).
Третье лицо Бугров Д.И., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. (т.1 л.д.209,213).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчик САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения страховщику, в том числе по его запросам, предоставлены не были. За получением страхового возмещения наличными в кассе страховщика Грехов И. не является. В действиях Грехова И. имеются признаки злоупотребления правом. Расходы по досудебной оценке понесены Греховым И. по его инициативе, отчет оценщика не являются необходимым для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Калькуляция ООО "Эксперт Сервис" не положена в основу выводов суда, существенно отличается от результатов судебной экспертизы. Решением финансового уполномоченного со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 71400 руб., которое не выплачено страховщиком в связи с отсутствием банковских реквизитов Грехова И. Вопрос о взыскании страхового возмещения уже разрешен финансовым уполномоченным. Требовать или нет принудительного исполнения решения финансового уполномоченного является правом потерпевшего. Соотношение величин 76200 руб. и 71400 руб. находится в пределах допустимой законом 10% погрешности.
Истцом Греховым И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Доводы страховщика о невыплате страхового возмещения в связи с отсутствием банковских реквизитов считает несостоятельными. Указывает, что банковские реквизиты были предоставлены с досудебной претензией и переданы представителя страховщика в судебном заседании. Страховщик мог выплатить страховое возмещение наличными в кассе. Почтовым переводом, в депозит нотариуса или суда.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Грехов И. (извещен посредством телефонограммы, т.2 л.д.26), третье лицо Бугров Д.И. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.27,42,44) не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ****, г.р.з.****, принадлежащего Грехову И., под его управлением, и автомобиля ****, г.р.з****, принадлежащего Бугровой И.И., под управлением Бугрова Д.И., нарушившего п.8.12 ПДД РФ. (т.1 л.д.81-85,140-148).
Риск гражданской ответственности Грехова И. в момент ДТП застрахован не был. Риск гражданской ответственности Бугрова Д.И. при управлении автомобилем ****, г.р.з.**** в момент ДТП был застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серия МММ N****
30.05.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" получено заявление Грехова И. о наступлении страхового случая с просьбой произвести восстановительный ремонт автомобиля, выплатить УТС. (т.1 л.д.9-12,80).
31.05.2019 автомобиль ****, г.р.з**** был осмотрен ООО "КАР-ЭКС" по направлению страховщика - акт осмотра ТС N АТ9461425 от 31.05.2019. В акте осмотра повреждения двери передней левой, уплотнителя стекла опускного двери передней левой, двери задней левой, уплотнителя стекла опускного двери задней левой, молдинга двери задней левой, накладки передней проема стекла опускного двери задней левой, крыла заднего левого, подкрылка заднего левого, арки внешней боковой задней левой (т.1 л.д.96-97).
САО "РЕСО-Гарантия" в материалы дела представлена копия письма от 06.06.2019 в адрес Грехова И. об отсутствии договора со СТОА, на которой можно провести ремонт автомобиля, и о принятом решении об урегулировании убытка в денежном выражении. Просило предоставить банковские реквизиты (т.1 л.д.91).
В письме от 07.06.2019 в адрес Грехова И. САО "РСО-Гарантия" указало, что оснований для расчета УТС для автомобилей старше 5-ти лет не имеется (т.1 л.д.130). Спора относительно взыскания УТС между сторонами не имеется.
Согласно экспертному заключению ООО "ЭкспертСервис" Nущ 23-06-19 от 19.06.2019, составленному по заданию Грехова И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, г.р.з.**** составила без учета износа - 196700 руб., с учетом износа - 118700 руб. Расчет ущерба произведен на основании акта осмотра ТС N 15062019-15-01 от 15.06.2019, составленного ООО "ЭкспертСервис". В акте осмотра отражены повреждения, указанные в акте осмотра ТС N АТ9461425 от 31.05.2019, составленном ООО "КАР-ЭКС" и дополнительно повреждения уплотнителя проема и кромки двери задней левой, обшивки внутренней двери задней левой, кузова - перекос проема двери задней левой (т.1 л.д.61-79).
15.07.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" получена досудебная претензия Грехова И. о выплате страхового возмещения в сумме 196741 руб., неустойки, возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика. Просил выплатить денежные средства в кассе страховщика или перечислить по приложенным реквизитам (т.1 л.д.92,217-219).
САО "РЕСО-Гарантия" в материалы дела представлена копия письма от 19.07.2019 в адрес Грехова И. об отсутствии договора со СТОА, на которой можно провести ремонт автомобиля, и о том, что убыток будут урегулирован в денежном выражении путем перечисления страхового возмещения с учетом износа на предоставленные им реквизиты. Просило предоставить реквизиты (т.1 л.д.93-94).
В связи с не урегулированием страховщиком убытка Грехов И. направил обращение в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.01.2020 (т.1 л.д.100-113) требования Грехова И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу Грехова И. с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 71400 руб. В случае неисполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" решения в установленный срок, взыскать неустойку в пользу Грехова И. за период, начиная с 21.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 71400 руб., но не более 400000 руб.
Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО "Оценочная группа "Альфа" от 10.01.2020 N 1912/30-Ф71, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, г.р.з**** по повреждения, полученным в ДТП от 18.05.2019, составила без учета износа - 105700 руб., с учетом износа - 71600 руб. (т.1 л.д.114-130). Исследование проведено на основании акта осмотра ТС N АТ9461425 от 31.05.2019, составленного ООО "КАР-ЭКС", акта осмотра ТС N 15062019-15-01 от 15.06.2019, составленного ООО "ЭкспертСервис", фотоматериалов поврежденного ТС.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.01.2020 САО "РЕСО-Гарантия" до настоящего времени не исполнено.
Не урегулирование страхового случая явилось основанием для обращения Грехова И. в суд с настоящим иском.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера страхового возмещения определением суда от 10.03.2020 по делу была назначена комплексная (трасологическая и оценочная) экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Стандарт" N 0067 от 14.07.2020 (т.1 л.д.173-207) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, г.р.з.**** в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба, утв. Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 на дату ДТП составила без учета износа - 111300 руб., с учетом износа - 76200 руб. Исследование проведено на основании материалов гражданского дела (включая акт осмотра ТС N АТ9461425 от 31.05.2019, составленный ООО "КАР-ЭКС", акт осмотра ТС N 15062019-15-01 от 15.06.2019, составленный ООО "ЭкспертСервис", фотоматериалы поврежденного ТС) и дополнительно запрошенных экспертом и представленных судом фотоснимков с места ДТП с изображением поврежденных автомобилей после ДТП.
Заключение экспертов ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Стандарт" N 0067 от 14.07.2020 принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Данное заключение подготовлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.59-60,74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание экспертного заключения, определенные ст.ст.79,80,84-86 ГПК РФ, соблюдены. Постановленные экспертами выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих постановленные экспертами выводы, участвующими в деле лицами не представлено. Оснований для назначения дополнительной (повторной) экспертизы (ст.87 ГПК РФ) не установлено. С заключением экспертов ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Стандарт" N 0067 от 14.07.2020 стороны согласились (Грехов И. уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 76200 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению судебной экспертизы; САО "РЕСО-Гарантия", участвуя в судебном заседании, полагало, что потерпевшему причитается страховое возмещение в размере 76200 руб.)
Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь заключением экспертов ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Стандарт" N 0067 от 14.07.2020, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Грехова И. страхового возмещения в размере 76200 руб. С решением суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.
Согласно положений ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (п.1,п.2). В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение 3-х месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.(п.3). На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством РФ. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок. (п.4).
Установлено, что страховое возмещение в размере 71400 руб. взыскано со страховщика решением финансового уполномоченного, в случае неисполнения которого в добровольном порядке, потерпевший в порядке ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ может получить удостоверение, являющееся исполнительным документом, подлежащее принудительному исполнению службой судебных приставов-исполнителей. Материалами дела не подтверждено, что Грехов И. обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения или что в выдаче удостоверения (в восстановлении срока на подачу заявления) Грехову И. было отказано. При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.01.2020, вступило в законную силу, в судебном порядке не отменено (не изменено) и подлежит исполнению, то оснований для повторного взыскания страхового возмещения в размере 71400 руб. не имеется.
Возражая против довзыскания страхового возмещения, исходя из результатов судебной экспертизы, страховщик ссылается на то, что соотношение величин 76200 руб. и 71400 руб. находится в пределах допустимой законом 10% погрешности.
Как разъяснено в п.39,п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Согласно положений Единой методики, для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) ТС определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту ТС устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ (п.1.6). При этом целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП (п.3.1). Использование для достижения обозначенной цели различных технологических решений и соответствующих им расчетов обусловливает по смыслу п.3.5 Единой методики допустимые пределы статистической достоверности расчета размера расходов на восстановительный ремонт.
Из экспертного заключения ООО "Оценочная группа "Альфа" от 10.01.2020 N 1912/30-Ф71 следует, что на ТС присутствуют повреждения, указанные в актах осмотра, за исключением повреждений обивки двери задней левой. Все повреждения ТС, кроме повреждений двери передней левой и вертикальной накладки двери задней левой, образованы в ДТП от 18.05.2019. В заключении экспертов ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Стандарт" N 0067 от 14.07.2020 указаны повреждения ТС, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.05.2019 (повреждения двери задней левой, накладки передней проема стекла опускного двери задней левой, молдинга стекла двери задней левой, уплотнителя передней кромки двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого и подкрылка заднего левого), и повреждения, которые не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.05.2019, либо наличие которых не подтверждается материалами дела (повреждения обшивки внутренней двери задней левой, перекоса проема двери задней левой, двери передней левой и молдинга стекла двери передней левой).
Из анализа имеющихся в материалах дела экспертных заключений следует, что в калькуляции ООО "Оценочная группа "Альфа" (т.1 л.д.127-128) учтена стоимость следующих деталей: уплотнитель стекла п л наружный, дверь задняя левая, уплотнитель нижней двери задней левой, уплотнитель стекла заднего левого наружный, молдинг двери задней левой, комплект клея для стекла заднего, боковина задняя левая, комплект клея для стекла левого. Стоимость деталей - 74755 руб. 80 коп. (с учетом износа - 40650 руб. 80 коп.), стоимость ремонта - 30967 руб. При этом в калькуляция ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Стандарт" (т.1 л.д.198-199) учтена стоимость следующих деталей: дверь задняя левая, уплотнитель нижней двери задней левой, уплотнитель стекла заднего левого наружный, молдинг двери задней левой, комплект клея для стекла заднего, боковина задняя левая, комплект клея для стекла левого, дек пан п двери задней левой, подкрылок задний левый, то есть дополнительно учтены детали - дек пан п двери задней левой и подкрылок задний левый. Стоимость зап.частей - 76938 руб. (с учетом износа - 35175 руб.), стоимость ремонта - 34403 руб.
Таким образом, при расчете стоимости восстановительного ремонта ООО "Оценочная группа "Альфа" не учтена стоимость детали - дек пан п двери задней левой (стоимость 949 руб.), поскольку по мнению специалиста, повреждения вертикальной накладки двери задней левой (применено иное название той же детали) не относятся к ДТП; не учтена стоимость детали - подкрылка заднего левого (стоимость 3110 руб.), повреждения которого, по мнению специалиста, получены в ДТП, но ошибочно не включены в калькуляцию; и соответственно, не учтена стоимость работ по замене данных деталей. Получение повреждений вышеуказанных деталей в ДТП подтверждено судебной экспертизой и не оспаривалось сторонами. Соответственно, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО "Оценочная группа "Альфа" от 10.01.2020 N 1912/30-Ф71 (71600 руб.) и определенной в заключении экспертов ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Стандарт" N 0067 от 14.07.2020 (76200 руб.), образовалась за счет стоимости деталей и работ по их ремонту/замене, которые необоснованно не были учтены при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах разница между стоимостью восстановительного ремонта, взысканной решением финансового уполномоченного (71400 руб.) и установленной судом (76200 руб.), не может считаться находящейся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. При данных обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии оснований для довзыскания стоимости восстановительного ремонта в силу п.3.5 Единой методики, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
Таким образом, решение суда в части размера страхового возмещения подлежит изменению. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Грехова И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4800 руб. (76200 руб. - 71400 руб.). Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.01.2020 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Грехова И. страхового возмещения в размере 71400 руб. подлежит самостоятельному исполнению.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО).
Согласно п.3, п.5 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ указано, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.
С учетом изложенного, в связи с неисполнением страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 71400 руб. в добровольном порядке (решение принято 22.01.2020, вступило в законную силу по истечении 10-ти рабочих дней и подлежало исполнению в течении 10-ти рабочих дней со дня вступления его в законную силу, т.е. до 19.02.2020, но не исполнено до настоящего времени), и в связи с довзысканием судом страхового возмещения в размере 4800 руб., имеются основания для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа, исчисленного исходя из страхового возмещения в размере 76200 руб. (76200 руб.х50%=38100 руб.).
Рассматривая заявление страховщика о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки страховщика и степень его вины, с учетом разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решение суда в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Грехова И. штрафа в размере 38100 руб. не имеется.
В п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что по заявлению потерпевшего выплата страхового возмещения в установленный срок произведена, поэтому со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 27.08.2019 по 09.09.2020 (76200 руб. х 1% х 380 дней = 289560 руб.), с учетом ст.333 ГК РФ, в размере 50000 руб., а также, исходя из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", неустойка, начиная с 10.09.2020 по день исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения (76200 руб.) в размере 1% в (762 руб. в день), но не более 350000 руб. С решением суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.
Материалами дела подтверждено, что заявление о наступлении страхового случая с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, получено страховщиком 30.05.2019, следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения является 20.06.2019 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 21.06.2019. Неустойка за период, начиная с 21.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 71400 руб., но не более 400000 руб., в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, уже взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Грехова И. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.01.2020, которое подлежит самостоятельному исполнению, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, исчисляемой исходя из страхового возмещения в размере 71400 руб. не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что судом довзыскано страховое возмещение в размере 4800 руб., являются правомерными требования о взыскании неустойки (с учетом заявленного периода) за период с 27.08.2019 по 09.09.2020 в размере 1% от страхового возмещения в размере 4800 руб. за каждый день просрочки. (4800 руб. х 1% х 380 дней = 18240 руб.). Принимая во внимание заявление страховщика о снижении неустойки, учитывая размер довзысканного страхового возмещения, период просрочки страховщика, добросовестное поведение страхователя, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом положений ст.333 ГК РФ и разъяснений по ее применению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Грехова И. неустойки по состоянию на 09.09.2020 в размере 5000 руб., полагая, что общий размер штрафных санкций (с учетом неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, и неустойки и штрафа, взысканных судом) соответствует последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в ином размере, по мнению судебной коллегии, приведет либо к необоснованному освобождению страховщика о гражданской правовой ответственности, либо к неосновательному обогащению потерпевшего.
Также с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Грехова И. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 10.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 4800 руб., но не более 400000 руб., с учетом размера неустойки, взысканной судом (5000 руб.), и неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.01.2020 (общий размер неустойки не может превышать 400000 руб.).
Решение суда в части размера неустойки подлежит изменению.
Доводы страховщика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи со злоупотреблением правом со стороны потерпевшего, выразившимся в не предоставлении банковских реквизитов, подлежат отклонению.
Из положений ст.12 Федерального закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда может осуществляться как путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).
В силу п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, потерпевший предоставляет страховщику документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3-х рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.
В заявлении от 30.05.2019 Грехов И. просил страховщика провести восстановительный ремонт автомобиля. Просьба о выплате страхового возмещения наличными в кассе страховщика или о перечислении по банковским реквизитам содержится в досудебной претензии от 07.07.2019. Банковские реквизиты были предоставлены страховщику с досудебной претензий, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление (л.д.217-219). Составленный при получении досудебной претензии акт об отсутствии банковских реквизитов в почтовом отправлении (л.д.237) о недобросовестности отправителя не свидетельствует. Кроме того, заявление Грехова И. получено страховщиком 30.05.2019, однако о недостающих, по мнению страховщика, документов страховщик сообщил только в письме от 06.06.2019, что свидетельствует о несвоевременном доведение до потерпевшего информации о необходимости предоставления недостающего документа (банковских реквизитов). При этом представленные страховщиком в материалы дела копии писем в адрес Грехова И. от 06.06.2019 и 19.07.2019 о предоставлении банковских реквизитов в качестве доказательств надлежащего уведомления потерпевшего рассмотрены быть не могут. Сведений о направлении Грехову И. данных писем, получении писем адресатом (отказе от получения) материалы дела не содержат. Представитель Грехова И. в судебном заседании факт получения писем не подтвердил. Доказательств направления в адрес Грехова И. телеграмм о предоставлении банковских реквизитов, получения или уклонения от получения телеграмм материалы дела также не содержат. Представленные страховщиком документы (л.д.226-236) не могут быть признаны в качестве доказательств надлежащего извещения потерпевшего о необходимости предоставления банковских реквизитов, поскольку копии телеграмм не заверены в порядке, установленном п.п.189,190 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утв. Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм".
По общему правилу, установленному п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
В п.27,п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.
В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, страховщиком не представлено. Оснований полагать о том, что страховщику не были представлены документы, позволяющие принять решение о наличие страхового случая, определить размер убытков и произвести выплату, у судебной коллегии не имеется. Наличия со стороны потерпевшего умышленных действий, способствовавших причинению и увеличение ущерба, не усматривается. Поскольку страховщиком не представлено убедительных доказательств неисполнения обязательств по выплате в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа, не имеется. Ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства страховщик так и не произвел страховую выплату, не ходатайствовал перед судом об истребовании у истца каких-либо документов, необходимых для выплаты, в том числе банковских реквизитов, что свидетельствует об отсутствии у него намерения надлежащим образом исполнить обязательства по договору ОСАГО. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно в связи с отсутствием банковских реквизитов у страховщика отсутствовала реальная возможность выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, равно как и доказательств невозможности произвести выплату любым другим способом (перечислением на счет "до востребования" с направлением в адрес потерпевшего уведомления о возможности получения денежных средств, либо почтовым переводом, либо перечислением на депозит нотариуса, в ходе судебного разбирательства - на депозит суда, либо наличными денежными средствами в кассе страховщика), страховщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
В силу п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и неосуществление выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда. Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, в результате чего размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит. Доводов о завышенном размере компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
На основании указанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, данных в п.п.2,4,20,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы Грехова И. по оплате заключения ООО "ЭкспертСервис" Nущ 23-06-19 от 19.06.2019 в размере 15000 руб. признаются судебной коллегией судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 945 руб. (4800/76200х100%=6,3%, 15000х6,3%=945). Расходы Грехова И. по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 945 руб. Решение суда в части размера судебных издержек подлежит изменению.
В связи с тем, что Грехов И.в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1, пп.3 п.1 ст.333.19, НК РФ Решение суда в части размера государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 9 сентября 2020 года изменить в части размера страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого оценщика и по оплате услуг эксперта, государственной пошлины.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Грехова Ивана страховое возмещение в сумме 4800 руб., неустойку по состоянию на 09.09.2020 в сумме 5000 руб., возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 945 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 945 руб.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Грехова Ивана неустойку, начиная с 10.09.2020 по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения, в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 4800 руб., но не более 400000 руб., с учетом размера неустойки, взысканной судом (5000 руб.), и неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.01.2020.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
