Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-4427/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-4427/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Д.Ф. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Бондаренко Дмитрия Федоровича к ГБУЗ Калининградской области "Городская больница N 4" о признании диагноза недостоверным, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко Д.Ф. обратился в суд с иском к ГБУЗ Калининградской области "Городская поликлиника N 1" (после переименования - ГБУЗ КО "Межрайонная больница N 4") о признании диагноза недостоверным, взыскании компенсации морального вреда в сумме 130000 руб.
В обоснование иска указал, что 27.12.2016 по направлению врача терапевта посетил врача<данные изъяты> ФИО1, которая без какого-либо обследования и рентгена поставила истцу заведомо лживый диагноз: "<данные изъяты>", и выписала ему дорогие, но бесполезные медицинские препараты для надуманного ею фиктивного лечения. Однако у истца такого заболевания нет и не могло быть ранее.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил и дополнил исковые требования, просил признать поставленный истцу диагноз недостоверным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Указывал, что по внешним признакам и анамнезу истца можно было легко поставить диагноз "<данные изъяты>", но постановка диагноза "<данные изъяты>" возможна только в том случае, если истец жаловался бы не на один, а как минимум на три <данные изъяты> из трех групп <данные изъяты>, и только после проведения рентгенограммы <данные изъяты>. Однако таких жалоб он не заявлял, рентген не делался. Полагал, что ложность выставленного диагноза подтверждается и тем, что после выставленного диагноза истец к врачам не обращался.
Ссылался на то, что установлением недостоверного диагноза врач ФИО1 причинила истцу морально-нравственные переживания, страдания, опасения о состоянии своего здоровья, ввела его в состояние затяжного стресса и глубоких психо-эмоциональных переживаний в течение многих лет.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Бондаренко Д.Ф. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Бондаренко Д.Ф. просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде 1-й инстанции.
Полагает, что суд неверно определил предмет иска, ошибочно истолковав требования истца как требования, вытекающие из причинения вреда здоровью; необоснованно привлек к участию в деле прокурора и применил закон, не подлежащий применению, отклонив заявление ответчика о применении к требованиям срока исковой давности. Между тем, истец основывал свои требования на нарушении ответчиком медицинского Стандарта медицинской помощи <данные изъяты>, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 11.02.2005 NN, и Законе РФ "О защите прав потребителей", которые суд не применил.
Судом были допущены нормы процессуального права, которые выразились в непредставлении истцу возможности дать объяснения, допросе с нарушением требований ГПК РФ в качестве заинтересованного специалиста врача ФИО1, на показания которой суд в дальнейшем ссылался в решении.
Продолжает настаивать на том, что врач неверно указал в медицинской карте анамнез, имеющиеся у него заболевания, необоснованно без проведения необходимых исследований выставил оспариваемый диагноз. Ссылается на то, что протоколом рентгенологического исследования Медицинского центра "<данные изъяты>" с рентген-снимком от 25.02.2019 подтверждается, что <данные изъяты> у истца нет, никаких патологических изменений не выявлено. Оценки этому документу судом дано не было. Имевшийся у истца по состоянию на 27.12.2016 <данные изъяты> одного <данные изъяты> был излечен приемом антибиотика.
Полагает, что врач умышленно навредила истцу, не установила у него <данные изъяты>, не назначила адекватного срочного лечения. Постановка недостоверного диагноза, по мнению истца, является некачественной медицинской услугой.
Истец Бондаренко Д.Ф. и представитель ответчика ГБУЗ КО "Межрайонная больница N 4", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются в том числе предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания
гражданам медицинской помощи. Граждане имеют право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, включая право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (ст.19).
Медицинские организации в силу статьи 79 указанного закона обязаны осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения. Невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.) является оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.
Медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст.98).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, в том числе морального вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).
В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая заявленные истцом требования и общий смысл вышеуказанных правовых норм в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, для возложения на ГБУЗ КО "Межрайонная больница N 4" ответственности за причиненный истцу моральный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Разрешая заявленные требования, суд установил, и записями в медицинской карте, ведущейся в ГБУЗ "Городская поликлиника N 1" (в настоящее время ГБУЗ "Городская больница N 4") подтверждается, что Бондаренко Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 25.11.2016 был на первичном приеме у врача-терапевта участкового ФИО2 с жалобами <данные изъяты>, <данные изъяты>. По результатам приема даны рекомендации, поставлен диагноз "<данные изъяты>". Бондаренко Д.Ф. записан на первичный прим к врачу <данные изъяты> на 27.12.2016 на 8.00 час.
29.11.2016 года на повторном приеме у врача-терапевта участкового ФИО2 Бондаренко Д.Ф. указывал на улучшение состояния. По результатам приема вновь даны рекомендации, поставлен диагноз "<данные изъяты>".
27.12.2016, то есть спустя месяц после обращения к участковому врачу, Бондаренко Д.Ф. был на первичном приеме у врача<данные изъяты> ФИО1, продолжая жаловаться на боли до сильных <данные изъяты>.
В анамнезе врач указал, что Бондаренко Д.Ф. болен около 5 лет, обострения редкие, лечение амбулаторное, ухудшение с 08.15 г., не лечился, не обращался. <данные изъяты>
Оснований полагать, что такие данные врачу не были сообщены пациентом, либо не следовали из медицинской документации, у суда не имелось.
Врачом на основании собранного анамнеза, жалоб пациента и его осмотра предварительно поставлен диагноз "<данные изъяты>"; рекомендовано лечение лекарственными средствами: <данные изъяты>; назначены исследования <данные изъяты>
Отсутствие в медицинской карте записи о том, что этот диагноз является предварительным, нормам действующего законодательства не противоречит, и прав истца не нарушает. Суд верно указал, что на предварительный характер выставленного диагноза указывает то, что врачом в день приема истцу были назначены исследования крови и рентгенографии, которые в соответствии со Стандартом необходимы для уточнения диагноза.
Допрошенная судом в качестве свидетеля врач<данные изъяты> ФИО1 пояснила, что Бондаренко Д.Ф. был у нее на единственном приеме, результаты анализов представлены не были, но пациент пояснял, что болен 5 лет. Были проведены все функциональные пробы, <данные изъяты> проведен визуальный осмотр, измерено давление, функциональных нарушений выявлено не было. Истец был направлен на рентгенографию, предложено явиться со всеми анализами. Были назначены противовоспалительные и обезболивающие препараты. <данные изъяты>. Посчитала нужным поставить такой диагноз<данные изъяты>
Нарушений при допросе лечащего врача в качестве свидетеля судом, вопреки доводам жалобы, не допущено. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, и опрошена по обстоятельствам осмотра пациента и установления диагноза.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач<данные изъяты> ФИО3 пояснила, что в настоящее время заболевание "<данные изъяты>" называют "<данные изъяты>". <данные изъяты> Ранее указывали диагноз "<данные изъяты>". Заболевание диагностируют при помощи осмотра пациента на наличие припухлостей, выясняется характер боли, длительность, <данные изъяты>, с учетом лабораторных признаков, анализов крови, уровня белка в крови, рентгеновского снимка. Учитывается анамнез. Необходимо исключить другие заболевания. В случае наличия боли механического характера ставится диагноз "<данные изъяты>", механический характер заключается в том, что в покое <данные изъяты> не болит, ставится вероятный диагноз. Возможно назначение обезболивающих препаратов, остальные желательно назначить позже, когда собраны все анализы.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недостоверным диагноза, поставленного истцу врачом<данные изъяты> ФИО1, поскольку у врача с учетом жалоб истца, анамнеза, и обращения 25.11.2016 к врачу-терапевту участковому с жалобами по поводу боли <данные изъяты>, имелись основания считать, что у истца может быть заболевание, указанное врачом в качестве предварительного диагноза.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, в том числе и Стандарту медицинской помощи <данные изъяты>, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 11.02.2005 NN.
Поскольку с результатами анализов и рентгенограммой истец на повторный прием к врачу не обращался, у нее не имелось возможности уточнить диагноз и выставить окончательный диагноз, а также назначить соответствующее лечение.
Кроме того, сам по себе поставленный диагноз не свидетельствует о причинении истцу морального вреда. В данном случае причинение морального вреда не презюмируется. Возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий сотрудников медицинского учреждения истцу были причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага.
Однако таких доказательств истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Назначение истцу обезболивающих, противовоспалительных лекарственных средств, обусловлено жалобами истца на сильные боли <данные изъяты>, и не привело к нарушению прав истца.
Тем более что в судебном заседании истец не отрицал, что данные врачом<данные изъяты> ФИО1 рекомендации по лечению он не выполнил, назначенные лекарственные препараты не принимал, к врачу<данные изъяты> с результатами назначенных анализов <данные изъяты> в дальнейшем не обращался.
Представленный истцом протокол рентгенографического исследования <данные изъяты> правильность диагноза, выставленного врачом ФИО1 не опровергает, поскольку на приеме у врача истец жаловался на боль <данные изъяты>
Оснований полагать, что действия врача поликлиники в отношении Бондаренко Д.Ф. осуществлялись с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством для осмотра и постановки предварительного диагноза, у суда не имелось.
Учитывая изложенное, суд, исходя из отсутствия доказательств некачественного оказания истцу медицинской помощи и постановки неверного диагноза специалистом ответчика, правильно отказал Бондаренко Д.Ф. в удовлетворении исковых требований.
При разрешении спора суд полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
