Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2020 года №33-4427/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-4427/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Храмцовой Л.П.
при секретаре Л
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления ФИО1 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Арсеньев, ПАО ЛАК "Прогресс", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" о признании санитарной характеристики незаконной и понуждении отражения в СГХ фактических условий, даче надлежащей оценки,
по частной жалобе ФИО1 на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 марта 2020 года, которым исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав возражения представителя ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что на основании извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания от 03.08.2006, была оформлена санитарно-гигиеническая характеристика условий ее труда от 29.01.2007 и дополнения к ней от 26.03.2009. Полагает, что санитарно-гигиеническая характеристика составлена с нарушением установленных требований, территориальным отделом Роспотребнадзора дана ненадлежащая оценка условий труда, что нарушает ее права на установление связи заболевания с профессией.
В судебном заседании на рассмотрение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что возражения на дополнения к санитарно-гигиенической характеристике не подавала, не согласилась с тем, что была обязана соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель территориального отдела Роспотребнадзора Приморскому краю в г. Арсеньев с исковыми требованиями не согласилась, указав, что Роспотребнадзор выполнил все необходимые условия при составлении санитарно-гигиенической характеристики и дополнения к ней с учетом всей информации, полученной от работодателя и работника. Возражений от ФИО1 не поступало. Полагала необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
Представитель "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" исковые требовании не признала, полагала необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
Представитель ПАО ЛАК "Прогресс" указал, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил отставить иск без рассмотрения.
Судом постановлено определение, с которым не согласилась ФИО1, подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда.
Судебная коллегия, выслушав сторону, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, оснований к его отмене не находит.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГПК РФ, пунктом 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний.
Согласно пункта 2 вышеуказанного Постановления Минздрав России принята Инструкция о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года N 176.
Пункт 1.7 указанной Инструкции устанавливает, что при несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (далее санитарно-гигиеническая характеристика) он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение государственного санитарно-эпидемиологического надзора в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.
Таким образом, вышеуказанный пункт определяет порядок рассмотрения разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания в административном порядке.
Учитывая, что ФИО1 ознакомившись с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 29.01.2007 и дополнением к ней от 26.03.2009, с возражениями в письменном виде о несогласии с выводами в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю не обращалась, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, суд первой инстанции, основываясь на положениях абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, оставил заявление без рассмотрения.
Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Обращения ФИО1 в территориальный отдел Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньев за разъяснениями по составлению (оформлению) санитарно-гигиенической характеристики условий труда не свидетельствует о соблюдении судебного порядка урегулирования спора.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что после обращения истца в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю с возражениями о несогласии с выводами санитарно-гигиенической характеристикой условий труда она не утрачивает права на обращение в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 334, 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка