Определение Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года №33-4427/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-4427/2020
Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре Самороковой А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-525/2020 оставить без движения, предложив заявителю в срок до 05 августа 2020 года устранить указанные выше недостатки",
установил:
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01.06.2020 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Тюмени Тюменской области об обязании включить в стаж периоды работы, обязании установить повышенную фиксированную плату, произвести перерасчет и индексацию пенсии, взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика ФИО4, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ответчика ФИО1 В частной жалобе она просит определение суда отменить. Указывает, что в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" был признан утратившим силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", на основании которого Пенсионный фонд не был освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суды Российской Федерации. Кроме того, в своём Постановлении от 25.06.2001 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Пенсионный фонд Российской Федерации наделён публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий, именно законом. Такие полномочия относятся к сфере функционирования исполнительной власти и её органов. Таким образом, как указывает заявитель, Пенсионный фонд и входящие в его структуру органы действуют в пределах установленной законом компетенции по назначению и выплате пенсии, а потому в соответствии с пп. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат освобождению от уплаты госпошлины.
Проверив материалы дела, судья полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2020 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области об обязании включить в стаж периоды работы, обязании установить повышенную фиксированную плату, произвести перерасчёт и индексацию пенсии, взыскании судебных расходов.
23 июня 2020 года от представителя ответчика поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которая оспариваемым определением была оставлена без движения ввиду неоплаты государственной пошлины, при этом суд первой инстанции указал, что Пенсионный фонд не освобождён от уплаты государственной пошлины.
Между тем, данный вывод суда является ошибочным, постановленным с нарушением положений действующего процессуального законодательства.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года).
В случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в судебном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утверждённом Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 2122-1 от 27 декабря 1991 года, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации, являются частью бюджета России, имеют строго целевое назначение и направляются на выплату государственных пенсий.
На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации входят в состав государственной казны Российской Федерации, которая отнесена к числу объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, необходимых для обеспечения федеральных органов власти и управления, решения общероссийских задач.
В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов трех уровней, при этом к первому уровню относятся как федеральный бюджет, так и бюджеты государственных внебюджетных фондов. Согласно статье 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации входит бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
На основании пунктов 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации N 1709 от 27 сентября 2000 года "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации", за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по назначению и выплате государственных пенсий, передана в оперативное управление материально-техническая база, обеспечивающая реализацию указанных полномочий.
В силу статьи 3.1 Федерального закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" к полномочиям федеральных органов государственной власти по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации относится: установление порядка составления, рассмотрения и утверждения бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и порядка его исполнения; установление порядка составления, внешней проверки и утверждения порядка рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности Пенсионного фонда Российской Федерации; определение порядка и условий формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений; определение порядка хранения средств обязательного пенсионного страхования; управление системой обязательного пенсионного страхования; обеспечение финансовой устойчивости и сбалансированности системы обязательного пенсионного страхования, в том числе путем обеспечения поступления обязательных платежей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации; определение порядка использования временно свободных средств обязательного пенсионного страхования; осуществление государственного надзора и контроля за реализацией прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.
Как следует из статьи 5 Федерального закона N 167-ФЗ, Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет полномочия по обязательному пенсионному страхованию на территории Российской Федерации, является государственным учреждением, и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 указанного закона Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществляет контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета; назначает (пересчитывать) и своевременно выплачивает страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.
Как следует из материалов дела, спор возник в связи с отказом истцу включить в стаж периоды работы и установить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии, то есть в связи с реализацией Федерального закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Таким образом, участие ГУ - УПФ РФ в г. Тюмени Тюменской области в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Ввиду изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы ГУ - УПФ РФ в г. Тюмени Тюменской области без движения по мотиву того, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 13 от 28 мая 2019 года "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" признал утратившим силу пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", содержащий положения о том, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, освобожденным при обращении в суд на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, оставление апелляционной жалобы ГУ - УПФ РФ в г. Тюмени Тюменской области, вопреки требованиям подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, привело к нарушению прав заявителя на судебную защиту его прав и свобод, гарантированного каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, что следует расценить как нарушение норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.
Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, как незаконное, необоснованное.
Руководствуясь статьями, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июля 2020г. отменить, частную жалобу представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени ФИО1 удовлетворить.
Дело направить в Центральный районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка