Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-4427/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-4427/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Минасян О.К., Васильева С.А.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1159/2019 по иску Канарченко Валентины Алексеевны к Данилюк Галине Владимировне, третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра", о признании границ земельного участка неустановленными, а площади не уточненной, по апелляционной жалобе Канарченко Валентины Алексеевны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Канарченко В.А. обратилась в суд с настоящим иском к Данилюк Г.В., в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1500 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данилюк Г.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 61:26:0071001:1911, площадью 1500 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В ходе выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка истца, выявлено пересечение и наложение границ участка на смежные земельные участки, также обнаружено несоответствие фактического расположения земельного участка ответчика.
На основании изложенного истец просил суд признать границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неустановленными, а площадь не уточненной.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Канарченко В.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Канарченко В.А. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы своего искового заявления, ссылаясь на заключение кадастрового инженера от 05.04.2019 и наличие границ участка на местности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения Канарченко В.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 302, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 11.1, 36, 60, 70 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:26:0071001:677, площадью 1500 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данилюк Г.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 61:26:0071001:1911, площадью 1500 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно заключению кадастрового инженера от 29.03.2019, в результате выполнения кадастровых работ по заказу истца установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 61:26:0071001:677 на местности не закреплены, какие-либо объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка на местности, отсутствуют.
При определении фактических координат границ участка, со слов истца, установлено, что границы принадлежащего ей участка с кадастровым номером 61:26:0071001:677 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом согласно Картографическому материалу местоположение данного участка определено со смежными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, N 12 и Гагарина N 16.
Таким образом, установить факт наложения границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца возможно только после уточнения границ принадлежащих сторонам земельных участков на местности, при проведении межевых работ. Каких-либо доказательств нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика материалы дела не содержат. С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для признания границ земельного участка ответчика с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, а площади - не уточненной.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что границы земельного участка ответчика не установлены на местности, таким образом, признать границы указанного земельного участка неустановленными до проведения кадастровых работ невозможно.
Ссылка апеллянта на заключение кадастрового инженера от 05.04.2019 не имеет правового значения, поскольку указанным заключением границы земельного участка истца не устанавливались. Указание на существование каких-либо ограждений истцом не подтверждено надлежащими доказательствами.
Кроме того, определением суда первой инстанции от 20.09.2019 была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истца.
Согласно письменному уведомлению эксперта-строителя Жатько Н.П. о самоотводе от 21.10.2019, направленному суду первой инстанции, экспертиза была назначена ею на 18.10.2019 в 11 час. по месту расположения земельных участков N 14 и N 18 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем стороны были извещены надлежащим образом. Прибывшая на экспертизу истец выразила недоверие данному эксперту, которая ранее проводила судебную экспертизу по гражданскому делу N 2-388/17 с участием этих же сторон по иску Канарченко В.А. и Канарченко В.И. к Данилюк Г.В., ФИО13 об установлении границ земельных участков и признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО9, и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ФИО12
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2017 г. в удовлетворении указанных требований истцам было отказано.
Истец назначенную по настоящему делу экспертизу не оплатила, каких-либо иных ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла, кто является собственниками смежных земельных участков, суду пояснить не смогла.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в выводах суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Канарченко Валентины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
