Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-4427/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-4427/2020
от 27 октября 2020 года N 33-4427/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Вологды Коноваловой Ю. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2020 года по иску открытого акционерного общества "Фрязиново" к Патяке В. В., муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Киселев В.А. являлся собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет открытое акционерное общество "Фрязиново" (далее - ОАО "Фрязиново").
03 декабря 2015 года Киселев В.А. умер.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2019 года Патяке В.В. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства после смерти Киселева В.А., признании права собственности в порядке наследования по закону на жилые помещения - квартиры <адрес>.
В связи с тем, что вышеуказанное имущество является выморочным, 25 декабря 2019 года муниципальному образованию "Город Вологда" выданы свидетельства о праве на наследство.
ОАО "Фрязиново" 08 февраля 2019 года обратилось в суд с иском к наследникам Киселева В.А. - муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды, Патяке В.В., впоследствии уточнив исковые требования, просило взыскать с надлежащего ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг 70 940 рублей 64 копейки, пени 23 423 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Фрязиново" Закрепина Т.Г. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика муниципального образования "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды Малафеевская М.Г. иск не признала по мотивам, приведенным в отзыве, заявила о пропуске трехгодичного срока исковой давности, указала на необоснованность требований в части взыскания платы за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), начисленной после смерти собственника. Просила снизить сумму пеней до разумного предела.
Ответчик Патяка В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2020 года исковые требования ОАО "Фрязиново" к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
С муниципального образования "город Вологда" в лице Администрации города Вологды в пользу ОАО "Фрязиново" взысканы денежные средства в виде задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома 70 940 рублей 64 копейки, пени 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3030 рублей 92 копейки.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Фрязиново" к Патяке В.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Вологды Коновалова Ю.А. просит об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование жалобы доводы о неправомерном указании в резолютивной части решения суммы задолженности единой суммой, в то время как квартиры <адрес> являются разными объектами недвижимости, обладающими индивидуальными характеристиками, имеющими разные лицевые счета. Взыскиваемая сумма пеней также не идентифицирована в отношении каждого конкретного объекта недвижимого имущества. Считает незаконным взыскание пеней ввиду имевшегося спора о праве собственности на недвижимое имущество и невозможности вступления в право собственности. По мнению апеллянта, Муниципальное образование "Город Вологда" не должно отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие того, что только в феврале 2019 года ОАО "Фрязиново" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за жилые помещения, находившиеся в собственности Киселева В.А. Со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года, указывает на возможность при расчете суммы пеней применения ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения. Считаем неправомерным взыскание расходов за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, антенне и электроснабжению, поскольку в спорный период времени помещение не являлось собственностью муниципального образования "Город Вологда", в помещении никто не проживал, количество собственников также было не определено ввиду отсутствия зарегистрированных прав собственности на данные объекты недвижимости.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение подлежащим изменению.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что наследники, принявшие наследство после смерти Киселева В.А., отсутствуют, а потому имущество, оставшееся после смерти Киселева В.А., - квартиры <адрес> является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования "Город Вологда", в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию с муниципального образования "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды.
Судебная коллегия, полагая правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика муниципального образования "город Вологда" в лице Администрации города Вологды задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, не может согласиться с произведенным судом расчетом задолженности и порядком ее взыскания.
Как следует из материалов дела, со 02 декабря 2013 года Киселев В.А. являлся собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 сентября 2018 года (л.д. 39), а также собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 сентября 2018 года (л.д. 38).
03 декабря 2015 года Киселев В.А. умер (свидетельство о смерти N...) (л.д. 34).
После смерти Киселева В.А. открылось наследство, которое состояло из квартиры <адрес> и квартиры <адрес> (л.д. 140).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Патяки В.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество, состоящее из указанных квартир, отказано. Решение суда вступило в законную силу 13 ноября 2019 года (л.д. 140).
Поскольку в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, состоящее из квартир N... и N..., находящихся по адресу: <адрес>, является выморочным, 25 декабря 2019 года нотариусом Гисматулиной О.Р. муниципальному образованию "Город Вологда" выданы свидетельства о праве на наследство (л.д. 140).
31 декабря 2019 года за муниципальным образованием "Город Вологда" зарегистрировано: право собственности на квартиру N... по указанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05 января 2020 года (л.д. 143); а также право собственности на квартиру N... по указанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 января 2020 года (л.д. 147).
В соответствии со справкой ОАО "Фрязиново" квартиры N... и N... в доме <адрес> индивидуальными приборами учета воды не оборудованы (л.д. 149).
Из представленного в материалы дела лицевого счета по квартире <адрес> следует, что в квартире по указанному адресу в спорный период никто зарегистрирован не был (л.д. 66).
Из представленного в материалы дела лицевого счета по квартире <адрес> следует, что в квартире по указанному адресу никто не зарегистрирован, ранее был зарегистрирован Киселев В.А., который снят с регистрационного учета в связи со смертью 03 декабря 2015 года (л.д. 6).
Неоднократно уточняя исковые требования, ОАО "Фрязиново" в своем заявлении от 13 марта 2020 года, не указывая период образования задолженности, просило взыскать с надлежащего ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 70 940 рублей 64 копейки, а также пени 23 423 рубля 42 копейки (л.д. 173).
К заявлению об уточнении исковых требований представителем ОАО "Фрязиново" приложены:
- расчет задолженности по квартире N..., исходя из которого задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2016 года по 31 декабря 2019 года составила 35 343 рубля 54 копейки (л.д. 183), и расчет пеней за период с 21 марта 2016 года по 12 марта 2020 года на 11 574 рубля 63 копейки (л.д. 191);
- расчет задолженности по квартире N..., исходя из которого задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2016 года по 31 декабря 2019 года составила 35 597 рублей 10 копеек (л.д. 174), и расчет пеней за период с 21 января 2016 года по 12 марта 2020 года на 11 848 рублей 79 копеек (л.д. 182).
Ранее, в ходе рассмотрения дела 26 ноября 2019 года представителем администрации города Вологды в суд направлен отзыв на исковое заявление, в котором представителем ответчика со ссылкой на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 117).
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исходя из положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу закона каждый месячный платеж за жилищно-коммунальные услуги является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (включая плату за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N... за период с сентября 2015 года по декабрь 2018 года впервые поступило в Вологодский городской суд Вологодской области 08 февраля 2019 года (л.д. 2); а исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N... за период с ноября 2015 года по февраль 2019 года - 08 апреля 2019 года (л.д. 65).
Несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, уточнением 13 марта 2020 года представителем ОАО "Фрязиново" в связи с заявленным ходатайством ответчика о применении срока исковой давности исковых требований, доводы ответчика о пропуске истцом указанного срока предметом проверки в суде первой инстанции не являлись, начало течения срока исковой давности судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного спора не определено, какие - либо выводы в указанной части в решении суда отсутствуют.
Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, принимая во внимание даты обращения ОАО "Фрязиново" с исковыми требованиями по квартире N... - 08 апреля 2019 года, по квартире N... - 08 февраля 2019 года, руководствуясь частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, судебная коллегия полагает, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире N... подлежит взысканию за период с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2019 года; по квартире N... - с 01 января 2016 года по 31 декабря 2019 года.
При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ОАО "Фрязиново" предъявлены требования по взысканию задолженности за два жилых помещения, которые являются отдельными объектами недвижимости, имеющими разные лицевые счета, в связи с чем взыскание судом первой инстанции задолженности по двум различным объектам недвижимости, имеющим разные лицевые счета, единой суммой является не верным.
Далее, из представленного истцом расчета уточненных исковых требований по квартире N... следует, что задолженность за период с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2019 года составляет 35 343 рубля 54 копейки, из которых по содержанию жилья 27 195 рублей 42 копейки (перерасчет по содержанию - 357 рублей 50 копеек), по отоплению 1862 рубля 65 копеек, по водоснабжению 999 рублей 88 копеек, по антенне 689 рублей 52 копейки, по электроснабжению 2314 рублей 42 копейки, по водоотведению 691 рубль 24 копейки, с применением повышающего коэффициента 499 рублей 92 копейки, по водоснабжению при содержании общего имущества 83 рубля 92 копейки, по электроснабжению при содержании общего имущества 1364 рубля 07 копеек (л.д. 183).
Задолженность по квартире N... за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2019 года составляет 35 597 рублей 10 копеек, из которых по содержанию жилья 29 135 рублей 02 копейки (перерасчет по содержанию - 366 рублей 67 копеек), по отоплению 1910 рублей 42 копейки, по водоснабжению 999 рублей 88 копеек, по электроснабжению 1864 рубля 64 копейки, по водоотведению 691 рубль 24 копейки, с применением повышающего коэффициента 499 рублей 92 копейки, по водоснабжению при содержании общего имущества 86 рублей 08 копеек, по электроснабжению при содержании общего имущества 1398 рублей 97 копеек, с учетом произведенной оплаты 622 рубля 40 копеек (л.д. 174).
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.
По правилам, установленным пунктом 1 статьи 1152, пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла данных правовых норм следует, что жилое помещение в качестве выморочного имущества следует считать принятым надлежащим наследником (органом местного самоуправления) с момента открытия наследства. С указанного момента возникает обязанность нести бремя содержания жилого помещения.
Оценивая заявленный к взысканию размер задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из указанной задолженности начисленных истцом сумм за услуги водоснабжения, водоотведения, антенны и электроснабжения, а также начисленных пеней за просрочку внесения данных платежей.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части обоснованными.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, с момента смерти Киселева В.А. по 31 декабря 2019 года в спорных квартирах N..., N... в доме <адрес> никто не проживал. Задолженность по этим видам коммунальных услуг начислена ОАО "Фрязиново" после смерти Киселева В.А. Данных о предоставлении жилого помещения на основании договора социального найма, на ином предусмотренном законном основании в пользование третьим лицам материалы дела не содержат.
Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании оплаты за услуги, которые фактически не оказывались и не могли быть оказаны ввиду отсутствия потребителей данных услуг как таковых с применением повышающего коэффициента. Оснований для взыскания стоимости услуг по водоснабжению, водоотведению, антенны и электроснабжения с учетом вышеизложенных обстоятельств, равно как и пеней за просрочку указанных платежей, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Кроме того, следует отметить, что наследственное имущество, состоящее из квартир N..., N... в доме <адрес>, в период с 30 ноября 2018 года по 13 ноября 2019 года находилось в споре.
Так, 30 ноября 2018 года гражданин Патяка В.В. обращался к нотариусу нотариального округа города Вологды и Вологодской области В.В. Сергеевой с заявлением о принятии по всем основаниям наследства, оставшегося после смерти Киселева В.А., в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2019 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2019 года, Патяке В.В. в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество отказано.
Таким образом, вплоть до 13 ноября 2019 года круг наследников после смерти 03 декабря 2015 года Киселева В.А. окончательно определен не был.
По квартире N... начисленная за период с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2019 года задолженность: по услугам водоснабжения составляет 999 рублей 88 копеек, по антенне 689 рублей 52 копейки, по услугам электроснабжения 2314 рублей 42 копейки, по услугам водоотведения 691 рубль 24 копейки, с применением повышающего коэффициента 499 рублей 92 копейки (л.д. 183).
Итого за спорный период по квартире N... произведено начислений по указанным коммунальным услугам на общую сумму 5194 рубля 98 копеек.
По квартире N... за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2019 года задолженность по услугам водоснабжения составляет 999 рублей 88 копеек, по услугам электроснабжения 1864 рубля 64 копейки, по услугам водоотведения 691 рубль 24 копейки, с применением повышающего коэффициента 499 рублей 92 копейки (л.д. 174).
Итого за спорный период по квартире N... произведено начислений по указанным коммунальным услугам на общую сумму 4055 рублей 68 копеек.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию задолженность по квартире N..., начисленная за период с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2019 года по оплате жилья и коммунальных услуг, на общую сумму 30 148 рублей 56 копеек; по квартире N... подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг на общую сумму 31 541 рубль 42 копейки.
Далее, согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
С учетом положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер пеней на задолженность 31 541 рубль 42 копейки по квартире N... составит 10 498 рублей 82 копейки, размер пеней на задолженность 30 148 рублей 56 копейки по квартире N... составит 9873 рубля 33 копейки.
Принимая во внимание размер задолженности по жилым помещениям, период просрочки, определяя окончательный размер суммы пеней, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на задолженность 30 148 рублей 56 копеек, возникшую по квартире N..., сумма пеней составит 5000 рублей, на задолженность 31 541 рубль 42 копейки, возникшую по квартире N..., - 6000 рублей.
При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении и взыскании пеней, так как ответчик не был осведомлен о необходимости внесения платежей по выморочным квартирам, подлежат отклонению как противоречащие закону.
Таким образом, решение суда подлежит изменению, сумма взысканной задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней, расходов по уплате государственной пошлины - уменьшению.
С муниципального образования "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды по квартире <адрес> подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2019 года 30 148 рублей 56 копеек, пени 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1400 рублей 66 копеек.
С муниципального образования "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды по квартире <адрес> подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2019 года 31 541 рубль 42 копейки, пени 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1461 рубль 21 копейка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2020 года изменить, его резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Фрязиново" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды в пользу открытого акционерного общества "Фрязиново" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, начисленную по квартире <адрес> за период с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2019 года 30 148 рублей 56 копеек, пени 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1400 рублей 66 копеек.
Взыскать с муниципального образования "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды в пользу открытого акционерного общества "Фрязиново" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, начисленную по квартире <адрес> за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2019 года 31 541 рубль 42 копейки, пени 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1461 рубль 21 копейку.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Фрязиново" к Патяке В. В. отказать".
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Вологды Коноваловой Ю. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
