Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2020 года №33-4427/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-4427/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 августа 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Егоровой Елены Анатольевны по доверенности Домнина Дениса Владимировича на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Егоровой Елены Анатольевны о пересмотре решения по гражданскому делу N 2-75/2005 по иску Егоровой Елены Анатольевны к Агеенковой Ирине Витальевне, Быковой Елене Владимировне о взыскании суммы долга, штрафной неустойки по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Взыскать с Егоровой Елены Анатольевны в пользу Агеенковой Ирины Витальевны расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 04 марта 2005 года по гражданскому делу по иску Егоровой Е.А. к Агеенковой И.В. и Быковой Г.В. о взыскании долга и штрафной неустойки по договору займа от 25 июня 2004 года, в удовлетворении исковых требований к Быковой было отказано, с Агеенковой И.Д. в пользу Егоровой Е.А. взыскана сумма долга в размере 400000 рублей, штрафная неустойка в размере 80000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рулей. Также с Агеенковой И.В. в доход государства была взыскана госпошлина в размере 8820 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июня 2005 года решение Ярославского районною суда Ярославской области от 4 марта 2005 года было оставлено без изменения за исключением суммы расходов на оплату услуг представителя.
Егорова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу N 2-75/2005 по иску Егоровой Е.А. к Агеенковой И.В.. Быковой Е.В. о взыскании суммы долга и штрафной неустойки по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивирует тем, что до настоящего момента Агеенкова И.В. не исполнила взятые на себя обязательства. Быкова Е.В. указана в расписке как созаемщик (поручитель), на тот случай, если будет иметь место неисполнение Агеенковой И.В. взятых на себя обязательств. Соответственно, ответственность по возврату денежных средств лежит и на Быковой Е.В. - дочери Агеенковой И.В.
Решением суда в удовлетворении требований к Быковой Е.В. было отказано, так как на тот момент не было установлено каких-либо форс-мажорных обстоятельств. Решение суда на настоящий момент не исполнено. В отношении Агеенковой И.В. возбуждено не одно исполнительное производство, от добровольного исполнения решений судов она всячески уклоняется, все свое имущество перевела на дочь - Быкову Е.В., которая указана в расписке как созаемщик.
Судом вынесено указанное определение, с которым не согласен представитель Егоровой Е.А. по доверенности Домнин Д.В. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и уменьшении присужденной суммы. Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, неправильному применению норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, заслушав представителя Егоровой Е.А. - по доверенности Челкак О.П., представителя Агеенковой Е.В. по доверенности Ласка Е.Н., исследовав доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления Егоровой Е.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые в соответствии со статьей 392 ГПК РФ дают основания для отмены вступившего в законную силу решения суда.
Данный вывод является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и правильному применению и толкованию статьи 392 ГПК РФ.
Вступившие в законную силу постановления суда в силу части 1 статьи 392 ГПК РФ могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Егорова Е.А. сослалась на то, что в расписке, выданной Агеенковой И.В., Быкова Е.В. указана как созаемщик (поручитель), в связи с чем, задолженность следует взыскивать и с Быковой Е.В., поскольку Агеенкова И.В. уклоняется от добровольного исполнения решения суда.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с правилами статьи 392 ГПК РФ, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, по сути, сводятся к переоценке изложенных в судебном решении выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, однако указанные обстоятельства предметом рассмотрения при разрешении вопроса об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются. Более того, данные обстоятельства о возможности возложения гражданско- правовой ответственности на Быкову Е.В., были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении настоящего спора по существу.
В указанной части определение суда не обжалуется.
Не соглашаясь с постановленным судом определением, апеллянт ссылается на его необоснованность в части взыскания с Егоровой Е.А. в пользу Агеенковой И.В. судебных расходов.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Агеенковой И.В. расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что в рамках первоначального дела исковые требования Егоровой Е.А. были удовлетворены в полном размере, несостоятельны.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя, предъявленные ко взысканию, понесены Агеннковой И.В. в связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда в удовлетворении заявления Егоровой Е.А. отказано, факт несения данных расходов заявителем Агеенковой И.В. доказан - квитанцией от 28.05.2020 года на сумму 6000 руб. и чеком , оригиналы платежных документов были исследованы судом в судебном заседании , приобщены к делу судом второй инстанции, оснований для отказа Агеенковой И.В. в присуждении понесенных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.
Довод частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, судебная коллегия считает несостоятельным. Взысканная сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и обоснованности. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов Егоровой Е.А. не представлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Егоровой Елены Анатольевны по доверенности Домнина Дениса Владимировича на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 мая 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка