Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 ноября 2019 года №33-4427/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-4427/2019
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Кузнецова Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
судей Сергеевой И.В.,Белогуровой Е.Е.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Груздова Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа -"РОСЭНЕРГО" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу Груздова Романа Сергеевича страховое возмещение в размере 38 692,95 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., неустойку в размере 386,92 руб. за каждый день просрочки начиная с 01 августа 2019 года по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, но не более 373 000 руб., расходы за составление отчета в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 9 800 руб., нотариальные расходы в размере 196 руб., почтовые расходы в размере 129,39 руб.
В остальной части исковое заявление Груздова Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2730,49 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" Наумовой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Груздов Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО") с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 38 692,95 руб., штрафа в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, неустойки за период с 3.02.2019 по 31.05.2019 в размере 46 431 руб., неустойки в размере 386,92 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов за составление отчета в размере 10 000 руб., расходов за юридические услуги в размере 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 300 руб., почтовых расходов в размере 132,04 руб.
В обоснование требований указал, что 18 октября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль "ВАЗ-21063", государственный регистрационный знак ****. Виновником в ДТП признан водитель транспортного средства "ВАЗ-21103", государственный регистрационный знак **** Комаров Ю.Н.
Гражданская ответственности истца застрахована по договору ОСАГО в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по полису ЕЕЕ ****.
25 октября 2018 г. он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было получено страховщиком, его повторное заявление также не было получено.
30 апреля 2019 г. им была направлена претензия в адрес страховой компании, но транспортное средство так и не было направлено на ремонт, оплата страхового возмещения не произведена.
Согласно экспертному заключению ИП Кочеткова А.А. от 12 февраля 2019 г. N 2171/2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ-21063", государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составляет 29042 руб., без учета износа - 38692,95 руб.
Истец Груздов Р.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Крылов А.П. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, пояснив, что истец ранее обращался в суд с иском к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании неустойки в связи с нарушением страховой компанией срока выдачи направления на ремонт, которое было частично удовлетворено судом. Однако в настоящее время автомобиль истцом уже отремонтирован, в связи с чем он утратил интерес к выдаче направления на ремонт и просит взыскать в его пользу страховое возмещение, а так же неустойку и штрафные санкции, связанные с невыполнением страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО.
Представитель ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" Лучкина А.И. с исковыми требованиями Груздова Р.С. не согласилась, указала, что истцом не соблюден заявительный порядок рассмотрения спора, заявления о страховой выплате ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" не получало. Полагает злоупотреблением правом со стороны истца, направившим заявление о наступлении страхового случая в Московский филиал, тогда как ближащий филиал находится в г.Владимире, договор страхования был заключен в Ивановском филиале. Направляя претензию, истец не приложил документов, на основании которых он основывает свою позицию, не указал платежные реквизиты, в связи с чем до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Ответ на претензию истец проигнорировал. В связи с этим просила оставить исковое заявление без рассмотрения. Так же полагала необоснованным взыскание суммы страхового возмещения в размере 38 692,95 руб. - без учета износа. В случае удовлетворения исковых требования ходатайствовала о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ. Так же указала, что 26.09.2018 г. произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу, виновником в котором был признан Груздов Р.С. Повреждения автомобиля от ДТП 26.09.2018 г. совпадают с повреждениями, полученными данным автомобилем в ДТП 18.10.2018 г. Истцом не доказано, что все заявленные повреждения причинены его автомобилю в ДТП 18.10.2018 г.
Третье лицо Комаров Ю.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" просит решение суда отменить, полагая, его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение дела, неправильном применении норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Груздов Р.С, третье лицо Комаров Ю.Н. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ: Комаров Ю.Н. посредством телефонограммы,Груздов Р.В.- посредством направления судебного извещения с уведомлением о вручении, почтовое отправление вернулось "за истечением срока хранения", в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 18 октября 2018 г. у дома N 23 по ул.Маяковского г. Коврова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Груздову Р.С. автомобиль марки "ВАЗ-21063", государственный регистрационный знак ****, под его управлением, получил механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством "ВАЗ-21103", государственный регистрационный знак ****, под управлением Комарова Ю.Н., который был признан виновным в данном ДТП.
Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО НСГ - "РОСЭНЕРГО" по полису ЕЕЕ **** от 14 апреля 2018г.
25 октября 2018 г. истец направил заявление о выплате страхового возмещения в ООО НСГ - "РОСЭНЕРГО" по месту нахождения его Московского филиала, которое было возвращено 11 ноября 2018 г. за истечением срока хранения.
07 ноября 2018 г. истец повторно направил заявление о выплате страхового возмещения в ООО НСГ - "РОСЭНЕРГО" по месту нахождения его Московского филиала, которое было возвращено 28 ноября 2018 г. за истечением срока хранения.
21 января 2019 г. истец направил претензию ответчику также по месту нахождения его Московского филиала, в которой просил надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования в установленный срок, рассчитать неустойку на день урегулирования претензии и произвести ее оплату.
Досудебная претензия истца, полученная ответчиком 22 января 2019 года, оставлена без удовлетворения, учитывая, что заявление на страховое возмещение от Груздова Р.С. не поступало, документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, к претензии не приложены. ООО НСГ - "РОСЭНЕРГО" сообщило Груздову Р.С. о рассмотрении заявления после предоставления документов, указанных в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Данные обстоятельства были предметом оценки Ковровского городского суда, решением которого от 27 марта 2019г. года по делу N 2-664/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Владимирского областного суда от 20 июня 2019 года, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" своих обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства, пострадавшего в ДТП 18.10.2018 г., с указанной страховой компании в пользу Груздова Романа Сергеевича взыскана неустойка за период с 19.12.2018г. по 2.02.2019г. в размере 7000 рублей, финансовая санкция в размере 8600 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 772,8 рублей, расходы на эвакуатор 1500 рублей, почтовые расходы в размере 177,49 рублей, расходы на нотариальное заверение документов размере 51,52 рубля, а всего взыскано 18601,81 рублей.
28 марта 2019 г. истцом была направлена в адрес страховой компании претензия об урегулировании убытка и выплате неустойки, к которой прилагалось экспертное заключение ИП Кочеткова А.А N 2171/2019 от 12.02.2019 г. об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, оставленная без удовлетворения.
Разрешая спор, принимая во внимание, в том числе, обстоятельства, установленные решением Ковровского городского суда Владимирской области от 27 марта 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик своих обязательств по выдаче Груздову Р.С. направления на ремонт на станцию технического обслуживания не выдал, в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, и истец утратил интерес к получению направления на ремонт, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании экспертного заключения ИП Кочеткова А.А. от 12 февраля 2019 г. N 2171/2019 без учета износа - 38692,95 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в этой части, поскольку судом не учтено, что ранее по спору между теми же лицами при постановлении решения суда 27 марта 2019г. было установлено, что размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 29042 руб. ( размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенный на основании экспертного заключения ИП Кочеткова А.А. от 12 февраля 2019 г. N 2171/2019 с учетом износа), исходя из данного размера страхового возмещения была исчислена неустойка за период с 19.12.2018г. по 2.02.2019г.
С учетом изложенного, учитывая требования ч.2 ст.61 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что в данном конкретном споре с ответчика подлежало взысканию страховое возмещение в установленном судом ранее размере -29042 руб.
Кроме того, учитывая, что направление на ремонт транспортного средства истцу не выдано, автомобиль отремонтирован истцом, таким образом у потерпевшего возникло право на изменение способа возмещения вреда и получение страхового возмещения в денежной форме в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, который определяется с учетом износа в соответствии с подпунктом "б" пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В связи с изложенным, несмотря на правильные выводы суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, нельзя признать верным расчет судом первой инстанции неустойки, который суд исчислил из размера страхового возмещения 38692,95 руб.
Исходя из размера страхового возмещения 29042 руб. размер неустойки за определенный судом период составляет 34269,56 (29042 руб. х 1% х 118 дней).
Учитывая то, что стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая при этом, что отсутствие у ответчика банковских реквизитов истца не являлось препятствием для выплаты страхового возмещения до настоящего времени, принимая во внимание, в том числе, недобросовестные действия истца после наступления страхового случая, выразившиеся в том, что претензия была направлена без приложения необходимых документов для урегулирования спора, от получения ответа на претензию истец уклонился, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 3 000 рублей.
Указанный размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 14521 руб. (29042х50%).
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для изменения размера штрафа, определенного судом с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 руб.
Поскольку страховое возмещение не выплачено ответчиком до настоящего времени, неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 29042 руб. подлежит начислению за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, начиная с 01 августа 2019 года.
Учитывая взыскание судом неустойки за период с 19.12.2018 г. по 31.05.2019 г. в сумме 10 000 руб., ( в том числе в размере 7000 руб. согласно решению суда по делу N 2-664/2019), размер взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения обязательства необходимо ограничить до 390 000 руб.
С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно, без учета вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 9 800 руб., нотариальные расходы в размере 196 руб., почтовые расходы в размере 129,39 руб.
Поскольку из материалов дела следует, что автомобиль истца был отремонтирован, по крайней мере, по состоянию на 12 марта 2019, что следует из его объяснений в рамках ранее рассмотренного дела по иску о взыскании неустойки, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения также могли быть заявлены истцом в рамках ранее рассмотренного по его иску дела, предъявление их по настоящему делу в отдельном иске является явным злоупотреблением правом, а потому во взыскании вышеуказанных судебных расходов по данному делу должно быть отказано в полном объеме.
В связи с изменением решения суда в части размера страхового возмещения и неустойки подлежит изменению сумма государственной пошлины, которую следует взыскать с ответчика. С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 1 161,26 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 июля 2019 года изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу Груздова Романа Сергеевича страховое возмещение в размере 29042 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 руб., неустойку в размере 3 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 01 августа 2019 года по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, но не более 390 000 руб., расходы за составление отчета в размере 10 000 руб.
В остальной части исковое заявление Груздова Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1161,26 руб.
Председательствующий А.Е.Бочкарев
Судьи И.В.Сергеева
Е.Е.Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка