Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-4427/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-4427/2019
судья .. дело N 2-1662/2019
33-4427/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 28 ноября 2019 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Лапшина Л.Б., при секретаре Мязиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заведующей Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения г. Астрахани "Детский сад N 117 "Радуга" Борисовой Натальи Александровны на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Котовой Ольги Анатольевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Астрахани "Детский сад N 117 "Радуга" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, и заявления представителя Котовой Ольга Анатольевны Бобраковой Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Котова О.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Астрахани "Детский сад N 117 "Радуга" (далее МБДОУ г. Астрахани "Детский сад N 117 "Радуга") об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Котовой О.А. отказано.
Заведующая МБДОУ г. Астрахани "Детский сад N 117 "Радуга" Борисова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Котовой О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Адвокат Котовой О.А. Бобракова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МБДОУ г. Астрахани "Детский сад N 117 "Радуга" в пользу Котовой О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 51800 рублей.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2019 года заявление заведующей МБДОУ г. Астрахани "Детский сад N 117 "Радуга" Борисовой Н.А. частично удовлетворено. С Котовой О.А. в её пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Заявление адвоката Бобраковой Т.В. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заведующая МБДОУ Г. Астрахани "Детский сад N 117 "Радуга" Борисова Н.А. ставит вопрос об отмене определения суда в части взыскания с истца судебных расходов в сумме 3000 рублей, полагая что взысканная судом сумма необоснованно занижена. Считает, что судом не учтен объем проделанных представителем ответчика работы. Обжалуемое определение не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии со стороны Котовой О.А. документального подтверждения об их чрезмерности. Судом также не учтены сложившиеся на рынке цены на услуги представителей.
В письменных возражениях Котова О.А. считает доводы частной жалобы несостоятельными, определение районного суда в части отказа во взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов незаконным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, и, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Котовой О.А. отказано.
Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов стороне, выигравшей спор.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с доводами заявления и постановленного определения в этой части.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим по смыслу статьи 71 (пункт "о" и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Разъяснение данной нормы приведено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что, исходя из правового смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Рассмотренный судом первой инстанции спор по иску Котовой О.А. к МБДОУ г. Астрахани "Детский сад N 117 "Радуга" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда по своим предмету и основаниям являлся индивидуальным трудовым спором.
Суд первой инстанции не учел требования трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановив неправильное решение.
Оснований для удовлетворения заявления ответчика (работодателя) о взыскании с истца судебных расходов, несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований, не имелось, поскольку общие правила статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по гражданским делам, относящимся к индивидуальным трудовым спорам, не применяются.
С учетом изложенного выше, прихожу к выводу об отмене определения суда в части взыскания с истца Котовой О.А. в пользу ответчика МБДОУ г. Астрахани "Детский сад N 117 "Радуга" расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей с разрешением данного вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления заведующей МБДОУ г. Астрахани "Детский сад N 117 "Радуга" Борисовой Н. А. в полном объеме.
В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу, которому отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы не взыскиваются.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда
определил:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2019 года отменить в части взыскания с Котовой О.А. в пользу заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным общеобразовательным учреждением г. Астрахани "Детский сад N 117 "Радуга" Борисовой Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу заведующей Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения г. Астрахани "Детский сад N 117 "Радуга" Борисовой Н.А - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка