Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-4427/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-4427/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа
по частной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО2
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2019 года
(судья Танина И.Н.)
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.01.2018 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 2 000 000 руб., 100 000 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом в соответствии с п. 2 договора и 2 000 000 руб. в счет уплаты процентов за просрочку возврата долга в соответствии с п. 6 договора, 564 420,91 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебные расходы в размере 18 200 руб. (л.д. 67, 68-70)
25 февраля 2018 года на указанное решение финансовым управляющим ответчика ФИО1 - ФИО5 С.В., утвержденным определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018, подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит восстановить процессуальный срок для обжалования решения. В качестве уважительной причины пропуска срока обжалования указывает, что о наличии и содержании решения ему стало известно после 04.02.2019, т.е. момента предъявления требования кредитором и предоставления копии обжалуемого судебного акта. (л.д. 85-90).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявления ФИО5 С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16.01.2018 (л.д. 200-203).
В частной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО5 С.В. ставится вопрос об отмене определения суда. Полагает необоснованным вывод суда о том, что причины пропуска срока обжалования не являются уважительными. (л.д. 209-211).
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ФИО5 С.В., возражений ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.01.2018 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 2 000 000 руб., 100 000 руб. - в счет уплаты процентов за пользование займом в соответствии с п. 2 договора и 2 000 000 руб. - в счет уплаты процентов за просрочку возврата долга в соответствии с п. 6 договора, 564 420,91 руб. - в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебные расходы в размере 18 200 руб. Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.01.2018 (л.д. 67, 68-70).
23.01.2018 копия решения Советского районного суда г. Воронежа от 16.01.2018 была направлена ФИО1 (л.д.71). Корреспонденция возвратилась с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 74).
Согласно электронной картотеке, исполнительный лист N ФС 019228057 выдан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Определением арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 ИП ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов граждан. Финансовым управляющим ФИО1 был утвержден ФИО5 С.В. (л.д. 91-92, 93-95).
25.02.2019 конкурсный управляющий ФИО5 С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на её подачу. (л.д. 85-90).
Разрешая ходатайство, суд руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16.01.2018, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО11 о датах судебного заседания извещался надлежащим образом, в его адрес была направлена копия решения от 16.01.2018 (в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимых извещений возложен на ответчика), возбуждено исполнительное производство.
При этом, суд верно не принял во внимание доводы ФИО5 С.В., что о наличии решения он узнал только после 04.02.2019 - с момента предъявления требования кредитором и предоставления копии обжалуемого судебного акта, поскольку заявителю было известно о наличии сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 ранее указанной им даты, что подтверждается запросом, направленным ФИО5 С.В. в Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области, полученным адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137); представленными истцом материалами, из которых усматривается, что в отношении ФИО1 имеются исполнительные листы о взыскании задолженности в пользу ФИО3 по гражданскому делу N 2-2121/2016 на основании решения Советского районного суда г. Воронежа суда от 13.04.2016, по гражданскому делу N 2-192/2018 на основании обжалуемого ФИО5 С.В. решения суда от 16.01.2018. На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП возбуждены исполнительные производства от 04.08.2016 и от 03.04.2018 соответственно. Кроме того, 29.12.2018 в Арбитражный суд Воронежской области ФИО3 было подано заявление о включении задолженности ФИО1 перед ФИО3 в размере 7 092 377,16 руб. в реестр требований кредиторов ФИО10 с приложением распечатки с официального сайта ФССП РФ с указанием на имеющуюся у ФИО10 перед ФИО3 задолженность (л.д. 168-194, 194, 195-197).
Суд верно указал, что апелляционная жалоба финансового управляющего подана по истечении года после принятия оспариваемого решения суда, а также по истечении месячного срока с момента, когда он узнал о наличии исполнительного производства в отношении ответчика ФИО1, соответственно, о существовании решений, послуживших основанием для возбуждения исполнительного производства.
Также судом небезосновательно не принята во внимания ссылка заявителя о том, что ответчик ФИО11 в рамках рассматриваемого дела извещался не по месту жительства, поскольку противоречит ответу ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 08.04.2019, согласно которому местом регистрации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является адрес: <адрес> (л.д. 162), по которому ответчик судом извещался. (л.д. 96-97).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 С.В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле письменным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
