Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4427/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-4427/2019
9 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Липецкая ипотечная корпорация" на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Признать незаконными акт служебного расследования по результатам внеочередной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации.
Признать незаконным результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Исаева Вадима Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Исаев В.А. обратился в суд с иском к АО "Липецкая ипотечная корпорация" о признании результатов инвентаризации недействительными, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностизаместителя <данные изъяты>. На основании приказа генерального директора была проведена внеочередная инвентаризация находящихся на балансе товарно-материальных ценностей, закрепленных за материально-ответственными лицами: истцом Исаевым В.А. и заместителем <данные изъяты><данные изъяты> А.С., в результате которой установлены расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товарно-материальных ценностей, была сформирована комиссия и проведено служебное расследование по изложенным фактам. Согласно акту служебного расследования, не было установлено местонахождение ФБС, ориентировочно <данные изъяты> без учета маркировок на общую сумму ориентировочно 3 444 590 рублей 10 копеек. Полагал, что служебная проверка была проведена с нарушением норм действующего законодательства, истец не может быть привлечен к материальной ответственности, поскольку не является материально-ответственным лицом: не имеется документов о передаче истцу на ответственное хранение имущества, договор о полной материальной ответственности не заключался, нарушен порядок проведения инвентаризации: инвентаризация была проведена в отсутствие истца, истцу не предложено передать комиссии все имеющиеся ТМЦ, а также документы для их учета при составлении сличительной ведомости, оформить подписку о сдаче всех ТМЦ, инвентаризация проводилась путем визуального осмотра в зимнее время года. Кроме того, указал, что материалы были использованы для строительства объектов и по-прежнему находятся на строительной площадке.
Просил признать незаконным результат инвентаризации товарно-материальных ценностей на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в АО "ЛИК" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным акт служебного расследования по результатам внеочередной инвентаризации по материалам материально-ответственного лица Исаева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии представитель истца Исаева А.С. - Малахова Е.С. увеличила требования, просила признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, объяснила, что результаты инвентаризации не могут считаться законными также по тому основанию, что сумма ущерба и недостачи определена ориентировочно. Факт подписи истца на товарных накладных, представленных ответчиком, не оспаривала.
Истец Исаев А.С. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика АО "Липецкая ипотечная корпорация" Коваленко Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования по результатам инвентаризации составлен с учетом требований законодательства, истец давал письменные объяснения, инвентаризация проводилась в его присутствии.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Липецкая ипотечная корпорация" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя ответчика АО "Липецкая ипотечная корпорация" Коваленко Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Исаева В.И. - Малахову Е.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, к которым, относится, в том числе возникновение недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (Приложение N 1. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, Приложение N2. Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Приложение N3. Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, Приложение N4. Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности).
Данными Перечнями не предусмотрена должность заместителя генерального директора - главного инженера.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в разных должностях с ДД.ММ.ГГГГ, переведен на последнюю занимаемую должность заместителя генерального директора - главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором с дополнительными соглашением, приказом, выписками из приказов, трудовой книжкой истца (л.д. 8-13, 41-56).
В настоящее время решением Арбитражного суда Липецкой области АО "ЛИК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.127-129).
ДД.ММ.ГГГГ между АО (ранее ОАО) "ЛИК" и Исаевым В.А., занимаемым должность <данные изъяты>, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.61). Однако по последней должности с истцом договор о полной материальной ответственности не заключался.
По разовым документам - товарным накладным истцу было вверено имущества на сумму 6 866 829 рублей 16 копеек, что подтверждается товарными накладными, в которых имеются подписи истца: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78).
С результатами внеочередной инвентаризации истец знакомиться отказался, о чем свидетельствует акт об отказе от подписи истца от ознакомления с результатами внеочередной инвентаризации и сличительной ведомостью (л.д.63).
ПриказомNот ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными расхождениями между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товарно-материальных ценностей была сформирована комиссия для проведения служебного расследования, приказано приступить к проведению служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).
Также были представлены инвентаризационная описьNот ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомостьNот ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-103).
Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела проверку соответствия количества и марок, смонтированных и складированных строительных материалов, указанных в объяснительной записке истца, на следующих объектах:
1.Административное здание 40В: работы по строительству производились без заключения договора подряда, монтаж сборных железобетонных конструкций выполнен до отметки низа плит перекрытия над подвалом на основании проектной документации, количество блоков, указанных в объяснительных записках, соответствует проектному количеству. В связи с тем, что осмотр производился с зимнее время, подтвердить количество и соответствие марок смонтированных и складированных фундаментных блоков, указанных в объяснении, не представилось возможным.
2. Группа жилых зданий 1-17,1-18,1-22,1-23. Жилое здание 1-23: монтаж производился на основании договора генерального подряда сООО "СУ-48"от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра смонтировано два ряда фундаментных блоков и фундаментные плиты, данный вид работ не предъявлялся подрядной организацией к оплате. Монтаж производился согласно проектной документации, отраженный объем смонтированных блоков совпадает с количеством фундаментных блоков, указанных в объяснительной записке. На территории строительной площади складированы блоки не менее 60 штук, однако, подтвердить марку и количество смонтированных и складированных блоков при визуальном осмотре не представилось возможным, так как они находятся под снегом. Разрешение на строительство имеется, был заключен договор подряда, который был расторгнут, по данным бухгалтерского учета материалы, указанные в акте, в затратах, учтенных при строительстве указанного объекта по счету 08.3 как "материалы заказчика", не числятся.
3. Многоэтажный жилой дом II-9 со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения: на территории строительной площадки складированы фундаментные блоки не менее 126 штук, что соответствует количеству, указанному в объяснительной записке, однако, определить точное количество и марку блоков не представилось возможным, так как они находились под снегом.
4. Индивидуальные жилые дома, расположенные на земельных участках N 31-32, 34-35 малоэтажной застройки микрорайона "Университетский": на указанных земельных участках произведены работы по строительству хозблоков, а также смонтирована подпорная стенка из фундаментных блоков, уложенных в количестве 50 штук ниже уровня земли, однако, поскольку данные земельные участки были переданы в ОООСК "Аструм", следовательно, АО "ЛИК" не могло проводить на них никаких строительных работ, в 2017 году затраты на строительство объектов по данным бухгалтерского учета не производились, разрешение на строительство отсутствует.
5. Группа жилых зданий 1-14,1-15,1-19,1-20 (К-1). Группа жилых зданий 1-6,1-10,1-13 (К-3): на территории строительных площадок складированы фундаментные блоки, так как они уложены в хаотичном порядке и находятся под снегом, определить марку складированных блоков и точное количество не представилось возможным. Часть работ проводилась без заключения договора подряда, формы КС-2 и КС-3 не оформлялись и оплата за материалы и работы не производилась. В связи с отсутствием проекта были произведены замеры периметра видимой части, количество блоков, смонтированных в конструкции подпорной стенки, определить невозможно, так как конструкция находится под снегом.
При анализе данных комиссия пришла к выводу, что общее количество смонтированных и складированных блоков ориентировочно составляет 1989 штук без учета маркировок. Не было установлено местонахождение ФБС ориентировочно 2023 штуки без учета маркировок на общую сумму ориентировочно 3 444 590 рублей 10 копеек (л.д. 65-73).
ПриказомNот ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к материальной ответственности за недостачу ФБС в количестве <данные изъяты> на сумму 3 444 590 рублей 10 копеек, стоимость фактически смонтированных ФБС в количестве 1743 штук на сумму 2 831 948 рублей 90 копеек, но не оформленных документально и не предоставленных в бухгалтерию, списана на финансовый результат общества; а также не установлена маркировка ФБС, фактически находящихся на строительных площадках общества в количестве 246 штук на сумм 590 290 рублей 16 копеек (л.д.74).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд верно пришел к выводу, что в силу приведенного выше законодательства ответчик не вправе был заключать с истцом договор о материальной ответственности, чего и не было сделано, однако поскольку за вверенные ему ценности истец расписался в товарных накладных, на него может быть возложена ответственности за ущерб в силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако, исходя из разъяснений, данных в пунктах 2.1, 2.2, 2.4, 2.7, 2.12 Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N, показаний свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2 и Свидетель N3, суд пришел к верному выводу, что инвентаризация проведена с существенными нарушениями, в том числе размер ущерба и количество недостачи ТМЦ определены не были.
Учитывая данные обстоятельства, суд правильно удовлетворил исковые требования истца, признал незаконными результаты инвентаризации, акт служебного расследования и приказ о результатах инвентаризации.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ЛИК" Коваленко Р.В. подтвердил, что приказ Nот ДД.ММ.ГГГГ не корректировался после проведения повторной инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ и установления недостачи ТМЦ в меньшем количестве, инвентаризация проведена с нарушением порядка её проведения, содержит ориентировочную сумму недостачи, в связи с чем доводы жалобы, что проверка проведена верна, не могут быть признаны обоснованными.
Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд обосновано в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с АО "ЛИК" в пользу Исаева В.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Липецкая ипотечная корпорация" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
