Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-4427/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-4427/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Ситниковой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 октября 2019 года гражданское дело по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Семенову В. А. о взыскании денежной суммы, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Семенова В.А. на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Семенова В. А. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Семенова В. А. в бюджет муниципального района "Хилокский район" Забайкальского края государственную пошлину в размере 7950 рублей".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 4 января 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием пешехода ГЛВ и транспортного средства <данные изъяты>, г/н N РУС, под управлением Семенова В.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения. ГЛВ от полученных травм скончалась. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000,00 руб. В ходе проведенного расследования по факту произошедшего ДТП был установлен факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного просил взыскать с Семенова В.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. (л.д.4-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.42-43).
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт. Считает принятое судом решение незаконным. Ответчик не признан виновным в причинении вреда ГЛВ Постановлением следователя от 27 декабря 2017 г. уголовное преследование в отношении Семенова В.А прекращено ввиду отсутствия состава преступления. Ссылаясь на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение эксперта N 4311 от 25 июля 2017 г., согласно которому пешеход Горбунова в темное время суток в населенном пункте двигалась по полосе движения автомобиля попутно, вследствие чего произошло ДТП. Считает данный факт грубой неосторожностью потерпевшей (л.д.47-48).
В возражениях представитель истца ШЮВ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.73-74).
Истец ООО "Страховая компания "Согласие", ответчик Семенов В.А., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 января 2016 около 4 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, проезжая часть <адрес>, напротив магазина "Престиж" произошло дорожно-транспортное происшествие. Семенов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ГЛВ, которая от полученных травм скончалась (л.д.18-19, 7).
Согласно протоколу N об административном правонарушении от 04 января 2016 г. Семенов В.А. нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея право управления транспортным средством (л.д.27).
Согласно протоколу N об административном правонарушении от 04 января 2016 г. Семенов В.А. в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого являлся (л.д.28).
4 января 2016 г. в отношении Семенова В.А. проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектор "Юпитер", в результате освидетельствования установлено состояние опьянения (л.д.29).
Постановлением N от 18 марта 2016 г. в отношении Семенова В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека (л.д.12-13).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Хилокскому району от 27 декабря 2017 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Семенова В.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления (л.д.39).
Гражданская ответственность водителя Семенова В.А. на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N (л.д.6).
ООО "Страховая компания "Согласие" на основании заявления НЕВ произвела оплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. (л.д.11).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, исходил из того, что ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в связи с чем к нему перешло право требования потерпевшего к Семенову В.А. как к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуется с материальным и процессуальным законом и оснований для признания его неправильным не имеется.
Выражая несогласие с постановленным судом решением, Семенов В.А. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие своей вины в причинении вреда ГЛВ и на наличие грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей.
Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Гражданская ответственность за причинение вреда у владельца транспортного средства наступает исходя из положений статьи 1079 ГК РФ независимо от его вины. В этой связи, для определения правомерности страховой выплаты и обоснованности регрессных требований страховщика, не является значимым наличие вины Семенова В.А. в совершении ДТП и причинении вреда.
Закон об ОСАГО, определяя основания предъявления регрессного требования, одним из условий установил причинение вреда лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Поскольку частью 3 статьи 14 Закона об ОСАГО закреплено право страховщика требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, исковые требования являются обоснованными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
Указание в жалобе на грубую неосторожность самого потерпевшего подлежат отклонению.
Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.
Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.
В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении потерпевшего, по делу не установлено.
Ссылка Семенова В.А. в жалобе на заключение эксперта N 4311 от 25 июля 2017 г., приобщенное судебной коллегией к материалам дела в качестве доказательства обоснования доводов жалобы, в котором указано, что пешеход Горбунова в темное время суток в населенном пункте двигалась по полосе движения автомобиля попутно, что явилось причиной ДТП, является несостоятельной.
Названное заключение эксперта выполнено в связи с проведением дополнительной автотехнической экспертизы. Действительно, в исследовательской части заключения эксперта N 4311 от 25 июля 2017 г. имеется указание на то, что изучением представленных материалов дела стало известно, что ДТП произошло в темное время суток в населенном пункте при движении пешехода по полосе движения автомобиля попутно, однако, отсутствует вывод эксперта, что данное обстоятельство явилось причиной ДТП, также выводов эксперта о грубой неосторожности потерпевшей заключение не содержит.
Как следует из материалов дела, ответчик по настоящему делу Семенов В.А. в ходе разбирательства по делу на такие обстоятельства не ссылался, доказательств их наличия не представлял.
Доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья Е.А. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
