Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2019 года №33-4427/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-4427/2019
от <дата> года N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Ташанова И.Р. и Османова Т.С.
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе истца ФИО5 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к ОМОН (на транспорте) Управления Росгвардии по Республике Дагестан об обязании предоставить дополнительный отпуск и взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, превышающие количество дней от <дата> до <дата>.
Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков - до <дата>.
В частной жалобе ФИО5 содержится просьба об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Как было указано выше, определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО5 оставлено без движения.
В качестве основания для оставления искового заявления без движения судьей указано следующее:
"Данное исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска, исходя из которой необходимо истцу оплатить государственную пошлину. В том числе, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска с <дата> до <дата>, однако соответствующий расчет суду также не предоставлен.
Истцу необходимо представить справку о стоимости объекта недвижимости, необходимую для вычисления и уплаты государственной пошлины исходя из цены иска по требованиям о признании права собственности".
Судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления ФИО5 без движения у судьи не имелось.
Из искового заявления ФИО5 следует, что он обратился в суд в защиту своих трудовых прав - права на основной и дополнительный отпуск.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Следовательно, исковое заявление ФИО5 не подлежит оплате государственной пошлиной, ссылка судьи при оставлении искового заявления без движения на то, что "не указана цена иска, исходя из которой необходимо истцу оплатить государственную пошлину" является необоснованной.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в исковом заявлении ФИО5 расчета компенсации за неиспользованные дни отпуска также не может служить основанием для оставления его искового заявления без движения.
В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу.
Кроме того, в частной жалобе ФИО5 указывает на то, что не располагает сведениями относительно количества не использованных им дней отпуска, в связи с чем указанные сведения суду необходимо истребовать у работодателя в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Указание в определении судьи об оставлении искового заявления без движения на то, что "истцу необходимо представить справку о стоимости объекта недвижимости, необходимую для вычисления и уплаты государственной пошлины, исходя из цены иска по требованиям о признании права собственности", не имеет какого-либо отношения к существу заявленных ФИО5 исковых требований о предоставлении отпуска и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
При изложенных выше обстоятельствах у судьи не имелось предусмотренных ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления ФИО5 без движения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении искового заявления ФИО5 без движения отменить, исковой материал направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения в соответствии со ст. ст. 133-134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка