Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 33-4427/2019, 33-56/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N 33-56/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
при ведении протокола помощником Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева В.С. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области и УФСИН России по Пензенской области на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 июля 2019 г., которым постановлено:
Иск Сычева В.С. удовлетворить.
Признать приказ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области от 10 апреля 2019 N "О расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Сычева В.С." по пункту 6 части 2 статьи 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" незаконным.
Восстановить Сычева В.С. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес>, не работает) на службе в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области.
Взыскать с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области (<данные изъяты>) в пользу Сычева В.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не работает) денежное довольствие за время вынужденного прогула с 16.04.2019 по 19.07.2019 в размере 92 062,63 руб.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Сычев В.С. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В обосновании заявленных требований сослался на то, что с 1 июня 2018г. он проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области", специальное звание - "прапорщик внутренней службы". За время службы в уголовно-исполнительной системе нарушений служебной дисциплины не совершал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.
В соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" начальником федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" был издан приказ от 10 апреля 2019 г. N о наложении на него дисциплинарного взыскания - "увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе". Контракт расторгнут, и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе 15 апреля 2019.
В приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано основание расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе - пункт 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации..." (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Перед наложением дисциплинарного взыскания была проведена служебная проверка.
Исчерпывающий перечень грубых нарушений служебной дисциплины сотрудником содержится в части 2 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации...".
С привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе он не согласен, поскольку грубых нарушений служебной дисциплины не совершал, и для наложения дисциплинарного взыскания отсутствуют законные основания.
Его необоснованно обвиняют в том, что он находился на службе в состоянии алкогольного опьянения в вечернее время 17 февраля 2019 г. в 22 часа 45 мин.
Между тем, в это время он находился в общежитии федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Межрегиональный учебный центр Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" вместе с другими сотрудниками, направленными на первоначальную подготовку.
Употребление спиртных напитков в общежитии учебного центра запрещено Положением о проживании в общежитии ФКУ ДПО МУЦ УФСИН России по Республике Мордовия, утвержденным приказом ФКУ ДПО МУЦ УФСИН России по Республике Мордовия от 10 января 2018 N 3.
Он находился в комнате общежития вместе с сотрудником, который употребил имеющийся у него алкоголь. Он спиртные напитки не употреблял, а работал с ноутбуком, который попросил в пользование у этого сотрудника.
Прибывшие в общежитие с проверкой дежурные сотрудники учебного центра заметили, что другой сотрудник употребил спиртные напитки, и последний этого не отрицал. Несмотря на то, что он не употреблял спиртосодержащих напитков, дежурные сотрудники решили, что они оба находятся в состоянии опьянения. От них затребовали письменные объяснения. На следующий день их отчислили из учебного центра и сообщили об этом в УФСИН России по Пензенской области.
В свою очередь, употреблять спиртосодержащие напитки ему противопоказано по состоянию здоровья. В ноябре 2018 г. он две недели находился на стационарном лечении в городской инфекционной больнице КИМ (<адрес>) с диагнозом: <данные изъяты>. После выписки из больницы он в течение месяца находился на амбулаторном лечении по месту жительства и наблюдался у врачей ФКУЗ МСЧ МВД России по Пензенской области. В апреле 2019 г. ему предписано прибыть в указанное выше медицинское учреждение для сдачи анализов с целью проверки состояния здоровья внутренних органов (почек) на наличие или отсутствие осложнений после перенесенной болезни и последующей реабилитации.
При таких обстоятельствах считает, что служебной проверкой не были в полной мере установлены обстоятельства произошедшего в комнате общежития учебного центра, в связи с чем, оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания не имелось, приказ о его наложении является незаконным и подлежит отмене.
С учетом изложенного просил признать приказ Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" от 10 апреля 2019 N о наложении на него, Сычева В.С., дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" незаконным, восстановить на службе в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" либо назначить на равнозначную ей должность, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула (с 16 апреля 2019 до дня восстановления на службе).
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.04.2019 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено УФСИН России по Пензенской области.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области и УФСИН России по Пензенской области просят решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд в нарушении ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных Сычевым В.С. исковых требований, помимо рассмотрения требования о признании незаконным приказа об увольнении, суд дал оценку заключению служебной проверки и документам, положенных в его основу, в том числе акту медицинского освидетельствования и порядку проведения медицинского освидетельствования, хотя требований о признании их незаконными истцом не заявлялись. Судом сделан неправильный вывод о том, что факт алкогольного опьянения истца не подтвержден допустимыми доказательствами. Вопреки выводам суда алкогольное опьянение истца подтверждено показаниями свидетелей ФИО1 и врача, проводившего медицинское освидетельствование, объяснениями самого истца, который изначально был согласен с информацией, изложенной в акте медицинского освидетельствования, который не обжаловал, как не обжаловал ни процедуру проведения освидетельствования, ни приказ об отчислении, ни заключение служебной проверки. Суд не принял во внимание, что истец не отрицал факт употребления им пива накануне в выходной во время служебной командировки. Судом в судебное заседание не приглашался специалист-эксперт, который бы специализировался на медицинском освидетельствовании и который мог бы пояснить порядок его проведения. Допрошенная в качестве свидетеля-специалиста ФИО2 не проводит медицинское освидетельствование, а потому подтвердить или опровергнуть нарушение самой процедуры не могла. В нарушение ст. 211 ГПК РФ суд не указал в решении о немедленном исполнении решения суда о восстановлении на службе, тем самым нарушил нормы процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сычев В.С. просил отклонить её доводы как не свидетельствующие о незаконности решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФКУ ИК-8 по Пензенской области по доверенности Синьгина И.О. и третьего лица УФСИН России по Пензенской области по доверенности Ахмерова В.Р. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Истец Сычев В.С., опрошенный посредством системы видеоконференц-связи, его представитель Курамшин С.Н. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, Инструкцией о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76, Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 49 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 г. грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сычев В.С. проходил службу в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности с 1 июня 2018 г.
В соответствии с приказом УФСИН России по Пензенской области от 16 января 2019 г. N 13 "Об организации исполнения плана профессионального обучения, первоначальной подготовки, профессиональной и повышения квалификации работников уголовно-исполнительной системы на 2019 год", а также на основании приказов УФСИН России по Пензенской области от 23 января 2019 г. N и от 1 февраля 2019 г. N в период с 11 февраля 2019 г. по 13 марта 2019 г. младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области прапорщик внутренний службы Сычев В.С. и младший инспектор дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области прапорщик внутренний службы ФИО3 были командированы в учебный центр, а именно в ФКУ ДПО МУЦ УФСИН России по Республике Мордовия.
Приказом от 19 февраля 2019 г. N ФКУ ДПО МУЦ УФСИН России по Республике Мордовия "Об отчислении ФИО3, Сычева В.С.", последние были отчислены из учебного центра и откомандированы по месту прохождения службы с 19 февраля 2019 г. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что они 17 февраля 2019 г. в 23.10 находились в расположении модульного общежития с явными признаками алкогольного опьянения, что подтверждают "Акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" NN, N от 18 февраля 2019 г.
Приказом начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области от 10 апреля 2019 г. N 98-лс "О расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе" в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" прапорщик внутренней службы Сычев В.С., младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 6 части 2 статьи 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), 15 апреля 2019 г., контракт с ним расторгнут.
Основанием для издания приказа явилось заключение о результатах служебной проверки УФСИН России по Пензенской области от 26 марта 2019 г., которым установлен факт нахождения Сычева В.С. 17 февраля 2019 г. на службе в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденный результатами медицинского освидетельствования.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Сычевым В.С. требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки вышеуказанным требованиям и положениям статьи 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, свидетельствующих о нахождении истца на службе в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода ошибочным, поскольку он мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
В соответствии с пунктом 13.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ N 76 от 6 июня 2005 г. при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в нетрезвом состоянии необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух свидетелей. Получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается.
Такие же положения содержатся и в Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации N 1377 от 14 октября 2012 г., действие которого распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к федеральным органам исполнительной власти, к иным государственным органам или организациям, с учетом установленных законодательством Российской Федерации особенностей прохождения службы в указанных органах (организациях).
Порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н.
Согласно пп. 5 п.5 указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.
Из положений п. 11 Порядка следует, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздуха указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2. Акта.
Согласно абз. 2 п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.
В силу пунктов 17 и 18 Главы IV Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.
Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.
Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 45 от 18 февраля 2019 г. освидетельствование Сычева В.С. проведено в филиале "Больница N 1" ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России 18 февраля 2019 г. в 00.25 час. Сычев В.С. указал, что 17 февраля 2019 г. около 22.00 употребил пиво 1000 мл. (пункт 12 акта).
По результатам исследования, в 00.28 час. 18 февраля 2018 г. прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,415 мг/л.
При повторном исследовании в 00.48 час. 18 февраля 2018 г. прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,150 мг/л (т.е. отрицательный результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя).
В нарушение требований пункта 12 вышеуказанного Порядка, проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, не отбиралась.
Вместе с тем, согласно медицинскому заключению у Сычева В.С. было "установлено состояние опьянения".
При разрешении настоящего спора и оценке указанного акта медицинского освидетельствования суд обоснованно пришел к выводу, что акт медицинского освидетельствования Сычева В.С. на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий медицинское заключение "установлено состояние опьянения", который был положен работодателем в основу вывода о наличии алкогольного опьянения у истца, является недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с пунктом 18 Главы 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, при наличии в акте медицинского освидетельствования одного отрицательного результата исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, Сычеву В.С. не могло быть установлено состояние алкогольного опьянения.
Содержащиеся в акте сведения о последнем случае употребления истцом алкоголя не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства собственного признания Сычева В.С в употреблении 17 февраля 2019 г. алкоголя, поскольку они указаны с его слов, при этом данных об ознакомлении и согласии Сычева В.С. с их содержанием, подписи освидетельсвуемого акт медицинского освидетельствования не содержит.
Иных объяснений, полученных от истца в установленном законом порядке и подтверждающих факт употребления им 17 февраля 2019г. в здании общежития спиртных напитков, в материалах дела не имеется.
В ходе проведения служебной проверки и рассмотрения дела по существу Сычев В.С. отрицал факт употребления 17 февраля 2019 г. спиртных напитков, что согласуется с показаниями другого сотрудника, который на тот момент находился в комнате общежития - ФИО3, также отрицавшего употребление Сычевым В.С.
Показания допрошенной в качестве свидетеля помощника оперативного дежурного дежурной части ФКУ ДПО МУЦ УФСИН России по Республике Мордовия ФИО1 не могут быть признаны бесспорным доказательством, подтверждающим факт состояния алкогольного опьянения Сычева В.С. Каких-либо признаков опьянения, по которым указанный свидетелей определиланахождение истца в состоянии алкогольного опьянения (как например, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов и т.д.) объяснения ФИО1 не содержат. Тот факт, что она видела в комнате общежития, где находился Сычев В.С. бутылку водки, не свидетельствует об ее употреблении истцом.
Показания свидетеля ФИО4, проводившего медицинское освидетельствование, о наличии у истца характерных признаков опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку они в полной мере не соответствуют данным, указанными в графах 9, 10 акта медицинского освидетельствования. Кроме того, его показания в указанной части опровергаются отрицательным результатом повторного исследования выдыхаемого Сычевым В.С. воздуха на наличие алкоголя.
Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения истца 17 февраля 2019 г. в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что законных оснований для привлечения Сычева В.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины не имелось, в связи с чем суд принял обоснованное решение о восстановлении истца на службе в соответствующей должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Ссылка в апелляционной жалобе на объяснения Сычева В.С., не отрицавшего факт употребления им пива накануне, т.е. 16 февраля 2019 г., не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку из заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении следует, что основанием к увольнению Сычева В.С. послужил установленный ответчиком факт употребления истцом спиртных напитков 17 февраля 2019 г.
Доводы жалобы о том, что у комиссии, проводившей служебную проверку, не было оснований не доверять акту медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, высказав суждение относительно заключения по результатам служебной проверки, которое Сычевым В.С. не оспаривалось, является несостоятельной, поскольку данное заключение как письменное доказательство, на основании которого ответчиком принято решение об увольнении Сычева В.С. со службы, подлежало оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отсутствии в решении суда указания о немедленном его исполнении не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене судебного решения, поскольку исполнительный лист выдан после принятия судебного акта, истец восстановлен на службе.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы апеллянта не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иной оценки представленных по делу доказательств и иного применения норм материального права.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области и УФСИН России по Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
