Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 года №33-4427/2019, 33-55/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-55/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 г., которым по делу по иску Малых А.С. к АО "Сахаэнерго" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Малых А.С. к АО "Сахаэнерго" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Яхонтова О.С., представителя ответчика Алексеевой С.В., судебная коллегия
установила:
Малых А.С. обратилась в суд к АО "Сахаэнерго" с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником жилого дома по адресу: ........... 30 марта 2019 г. в указанном доме произошел пожар в результате аварийного режима работы электрооборудования, вследствие чего ей причинен материальный ущерб в связи с уничтожением дома в размере 1230000 руб. и утратой имущества в доме в размере 149050 руб. Общая сумма ущерба составила 1379050 руб. Просила взыскать с АО "Сахаэнерго " материальный ущерб в размере 1379050 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно распределено бремя доказывания между сторонами.
В судебном заседании представитель истца Яхонтов О.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что ущерб истцу причинен в результате пожара, возникшего вследствие конструктивных и иных недостатков электромонтажных работ Оймяконской РЭС АО "Сахаэнерго" при обновлении вводного кабеля в доме истца в 2015 г. данное обстоятельство было установлено заключениями экспертиз, которым судом не дана надлежащая правовая оценка.
Представитель ответчика Алексеева С.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что согласно заключению экспертизы короткое замыкание произошло из-за аварийной работы электрооборудования, истица могла включить чайник, фен, обогреватель, вина ответчика не установлена.
Истец Малых А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я). С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу Малых А.С. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: ...........
17 мая 2016 г. между Малых А.С. и ОАО АК "Якутскэнерго" заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать для бытовых нужд: электроэнергию в количестве, необходимом абоненту; электрическую мощность, не превышающую величины, разрешенной покупателю; обеспечивать на границе раздела балансовой принадлежности электроустановок гарантирующего поставщика надежность электроснабжения, согласно требованиям ПУЭ, по третьей категории, поддерживать качество электроэнергии в соответствии с ГОСТ 13109-97 по адресу: .........., а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором.
23 января 2018 г. сторонами подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности.
30 марта 2019 г. в жилом доме истца произошел пожар. В результате пожара жилой дом был полностью уничтожен огнем, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 1379050 руб., установленный отчетом об оценке ООО "Союз независимых оценщиков" от 30 марта 2019 г. и справкой ООО "Союз независимых оценщиков" о рыночной стоимости имущества от 01 июля 2019 г.
Согласно выводов заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РС(Я) N ... от 29 мая 2019 г. установлено: 1. Очаг пожара находится на крыше террасы на месте, где был проложен вводной кабель электричества. 2. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.
Согласно заключению экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РС(Я) N ... от 03 июня 2019 г. на исследование предоставлен один объект - фрагмент алюминиевого провода марки "А" для воздушной линии электропередачи и соединенный к нему методом так называемой "холодной" скрутки алюминиевый провод типа СИП с полимерной изоляцией. В ходе исследования морфологических особенностей микроструктур объекта микроскопом установлено, что поверхностная структура в местах оплавления ровная, без газовых пор. Имеющиеся оплавления подтверждают наличие следов пожароопасного аварийного режима работы, такого как короткое замыкание. Вывод: на представленном объекте имеются следы аварийного режима работы, такого как короткое замыкание.
На письменную претензию истца о возмещении ущерба от 03 июня 2019 г. ответчик оставил без удовлетворения по тем основаниям, что возгорание и пожар произошли на крыше террасы и дома, в границах раздела балансовой и эксплуатационной ответственности собственника (провод СИП спуска, траверс на фронтоне крыши, кабель до прибора учета, прибор учета, внутренняя проводка).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу, поскольку истцом не представлено доказательств того, что вред причинен именно в результате виновных противоправных действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и действиями (бездействием) ответчика.
Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправильными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, нарушении норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных положений закона неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчика, тогда как вина причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2019 г., вынесенного начальником органа дознания ОНД по Оймяконскому району, при осмотре места происшествия установлено, что наибольшие термические поражения наблюдаются на террасе в виде полного уничтожения огнем деревянных конструкций. Первоначальное горение было обнаружено на крыше террасы. В ходе осмотра обнаружены фрагменты вводного кабеля с локальными оплавлениями на торцах.
Опрошенный в ходе дознания по факту пожара начальник ДЭС Оймякон К. пояснил, что в 2015 г. обновили вводной кабель на СИП по адресу: ........... Провод до счетчика оставили старый. Кабели соединяли методом "холодной" скрутки.
В заключении эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РС(Я) N ... от 29 мая 2019 г. указано, что очаг пожара находится на крыше террасы на месте, где проложен вводной кабель электричества. При замене вводного кабеля на СИП кабель в 2015 г. провод, идущий к электросчетчику, оставили старый, и их соединили между собой методом "холодной" скрутки.
В соединениях, выполненных методом "холодной" скрутки с течением времени контакт проводов между собой ослабевает и на местах ослабленного контакта образуются зоны больших переходных сопротивлений (БПС), что приводит к перегреву этого контакта, к деформации контактировавших поверхностей и к еще большему уменьшению площади соприкосновения контактов. Со временем данный процесс может привести к возникновению микроскопических дуговых разрядов между контактировавшими поверхностями, следовательно, повышается пожарная опасность, и дуговые разряды могут перейти в открытое пламенное горение. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования (БПС).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возгорание произошло в зоне замены вводного кабеля электричества, произведенного в 2015 г. сотрудниками Оймяконской РЭС АО "Сахаэнерго".
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с требованиями ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции от 02.03.2019), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В силу п. 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Таким образом, при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору электроснабжения и обеспечении надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей возгорание в месте соединения проводов и кабеля не должно было произойти.
Довод представителя ответчика о том, что пожар произошел в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности истца, в связи с чем АО "Сахаэнерго" не является ответственным за пожар, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В подп. "в" п. 13, подп. "а" п. 15 Правил пользования электрической энергией закреплено, что существенным условием договора на передачу электрической энергии является ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору. При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Из этого следует, что гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
Вместе с тем, тот факт, что очаг пожара расположен в зоне ответственности самого истца, не свидетельствует о том, что за вред должен отвечать сам истец.
Судебной коллегией установлено, что причиной возникновения пожара в доме истца явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования; очаг пожара находился на крыше террасы на месте, где проложен вводной кабель электричества, который согласно пояснениям начальника ДЭС Оймякон К. в 2015 г. был обновлен на СИП, при этом провод и кабель были соединены методом "холодной" скрутки, что повышает пожарную опасность.
Надлежащих доказательств иному стороной ответчика суду не представлено.
Возникновение пожара в границах балансовой принадлежности сетей потребителю по делу не оспаривается. Но не предоставлено доказательств о том, что подача электроэнергии осуществлялась по исправным электрическим сетям, ответственность за состояние которых не снимается с гарантирующего поставщика и территориальной сетевой организации, поскольку договор энергоснабжения в силу закона заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Надежность обеспечения потребителя электрической энергией и ее качество в соответствии с обязательными требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони ответчиком не доказаны.
При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика АО "Сахаэнерго", поскольку в результате некачественных электромонтажных работ сотрудников АО "Сахаэнерго" по обновлению вводного кабеля в 2015 г. в жилом доме истца произошло короткое замыкание, приведшее к возникновению пожара.
Истцом в материалы дела представлен отчет N ... об определении величины рыночной стоимости жилого дома по адресу: .........., составленный ООО "Союз независимых оценщиков" 27 июня 2019 г., из заключения которого следует, что рыночная стоимость жилого дома составляет 1230000 руб. Также истцом представлена справка ООО "Союз независимых оценщиков" от 01 июля 2019 г. о рыночной стоимости имущества, уничтоженного пожаром, на сумму 149050 руб.
Данная оценка является письменным доказательством по делу применительно к ст. 55 ГПК РФ, выводы ее ответчиком не оспорены.
При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении иска Малых А.С.
Таким образом, решение Якутского городского суда РС(Я) от 28 октября 2019 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в заявленном размере.
В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 г. по данному делу отменить и вынести новое решение, которым иск Малых А.С. к АО "Сахаэнерго" о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Сахаэнерго" в пользу Малых А.С. в возмещение ущерба стоимость дома в размере 1230000 руб. и имущества в размере 149050 руб., всего 1379050 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Сахаэнерго" в доход государства госпошлину в размере 15095,25 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: Н.А.Кычкина
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка