Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-4427/2019, 33-50/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-50/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Быковой Н.В.
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карташова Владимира Степановича, Карташовой Лидии Владимировны на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30.09.2019 года по гражданскому делу N 2-1390/2019 по иску Карташова Владимира Степановича, Карташовой Лидии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Карташовы В.С. и Л.В. обратились в суд с иском к ООО "ЖЭУ-7" о защите прав потребителей, указав, что являются собственниками квартиры N, расположенной на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией данного дома. <данные изъяты> при проведении сотрудниками управляющей компании работ по очистке крыши от наледи был поврежден козырек балкона принадлежащей им (истцам) квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их жилого помещения в результате протекания кровли дома. Они обратились в управляющую компанию ООО "ЖЭУ-7" с заявлением о составлении акта и требованием об устранении повреждений кровли, однако, оно осталось без удовлетворения. В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненным ИП Труновым С.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной залитием, составляет 94771 руб, рыночная стоимость поврежденного балконного козырька - 9160 руб, а всего 103931 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия о возмещении ущерба управляющей компанией не удовлетворена.
Кроме того, указали, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по договору управления многоквартирным домом. Так, ДД.ММ.ГГГГ была вызвана аварийная бригада для устранения неисправностей в электрораспределительном щитке на площадке. ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) обратились с заявлением в ООО "ЖЭУ-7" о необходимости выполнения соответствующих ремонтных работ, однако, никаких действий не последовало, лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены работы по демонтажу\монтажу распределительных электрических щитков и установке квартирных автоматов на лестничной площадке дома.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории около подъезда лежал мусор, который, несмотря на их (истцов) обращения, был вывезен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ
Уточнив исковые требования, просили суд взыскать солидарно с ООО "ЖЭУ-7" в их пользу ущерб, причиненный заливом квартиры и повреждением балконного козырька, в размере 83328,39 руб, неустойку - 103931 руб, стоимость неоказанных услуг - 37236,67 руб, неустойку за неоказание услуг - 27927,50 руб, компенсацию морального вреда - 20000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы - 146513,08 руб, расходы по проведению стоимости оценки ущерба - 9000 руб.
В судебное заседание истцы Карташовы В.С. и Л.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Карташовых В.С. и Л.В. по доверенности Асатрян Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-7" по доверенности Генг Н.В. иск не признала, пояснив, что причиненный имуществу истцов ущерб (стоимость восстановительного ремонта квартиры и балконного козырька) в размере, определенном заключением судебной строительной экспертизы, 34339,39 руб был возмещен истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением о перечислении Карташовым В.С. и Л.В. данной суммы. Полагала, что истцами не представлено допустимых доказательств невыполнением ООО "ЖЭУ-7" обязательств по вывозу мусора, содержанию электрощитка на площадке.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 30.09.2019 года исковые требования Карташова В.С., Карташовой Л.В. удовлетворены частично. С ООО "ЖЭУ-7" в пользу каждого из истцов взысканы: неустойка в размере 17169,7 руб, штраф в размере 9584,85 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и балконного козырька - 4500 руб. В удовлетворении остальной части иска Карташовым В.С. и Л.В. отказано. С Карташова В.С. и Карташовой Л.В. в пользу ООО "ЖЭУ-7" взысканы расходы по проведению судебно-строительной экспертизы в размере 12900 руб. С ООО "ЖЭУ-7" в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск взыскана государственная пошлина в размере 2105,27 руб.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) Карташовы В.С. и Л.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; принять по делу новое решение, взыскав с ответчика в пользу истцов солидарно сумму причиненного залитием квартиры и повреждением балконного козырька ущерба в размере 103931 руб, стоимость неоказанных услуг в размере 37236,67 руб, неустойку в размере 103931 руб, неустойку в размере 37236,67 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ответчика в пользу истца Карташова В.С. стоимость проведенной оценки в размере 9000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, выслушав пояснения представителя Карташовых В.С. и Л.В. по доверенности Макарова Д.Н., поддержавшего эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истцам Карташовым В.С. и Л.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО "ЖЭУ-7", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов, расположенная на верхнем этаже жилого дома, была залита в результате дефекта кровли дома, что подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ответчиком ООО "ЖЭУ-7" (<данные изъяты>).
Согласно акту, в комнате площадью 12,7 кв.м на потолке наблюдается отслоение обоев и штукатурного слоя на площади 5,5 кв.м, возле окна на площади 1,5 кв.м на штукатурном слое - влажные следы залития, трещина длиной 30 см. Потолок был оклеен обоями улучшенного качества на малярную сетку. Текущий ремонт будет проведен до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ при очистке кровли дома от снега и наледи управляющей организацией ООО "ЖЭУ-7" был поврежден козырек балкона квартиры истцов.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, установленному ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в т.ч. в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Так, управляющая организация при исполнении обязательств по договору управления МКД обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491.
Подпунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в т.ч., чердаки, технические этажи, технические чердаки; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N2 к Правилам эксплуатации).
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно договору управления многоквартирным домом N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО "ЖЭУ-7" обязалась осуществлять за плату комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности, указанной в настоящем договоре. Цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственнику помещения(й) в МКД и пользующимся его помещением(ями) в МКД лицам (п.п.2.1, 2.2 договора). В Перечне услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, являющемся приложением N1 к договору управления многоквартирным домом от 01.07.2012г., указаны, в т.ч., текущий ремонт кровли, ее сезонные осмотры, очистка кровель от снега и наледи в зимний период, плановые осмотры вводно-распределительных шкафов и этажных электрощитов, замена неисправных предохранителей, сезонные осмотры системы электроснабжения дома, уборка придомовой территории, уборка мусора с газонов, подметание придомовых территорий.
Обратившись в суд с данным иском, истцы, в обоснование размера причиненного их имуществу материального ущерба, представили выполненный по их заказу ИП Труновым С.С. отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также рыночной стоимости козырька над балконом, поврежденного в результате проведения сотрудниками управляющей организации работ по уборке наледи с крыши жилого дома ДД.ММ.ГГГГ
Согласно данному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - 94771 руб, рыночная стоимость поврежденного козырька над балконом - 9160 руб, всего 103931 руб.
В первоначальном исковом заявлении истцы просили суд взыскать в их пользу материальный ущерб в указанной сумме.
Поскольку названное заключение оценщика получено истцами во внесудебном порядке, специалист, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ответчик с данным заключением не согласился, полагая размер ущерба необоснованно завышенным, суд первой инстанции не признал отчет N от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу и назначил по ходатайству представителя ответчика, поставившего под сомнение достоверность результатов представленной стороной истца оценки, судебно-строительную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Эксперт Центр", о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.
Как указано в экспертном заключении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО "Эксперт Центр", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 31015,52 руб; стоимость восстановительного ремонта козырька балкона квартиры истцов составляет 3323,87 руб; возведенная конструкция козырька балкона соответствует строительным нормам и установленному порядку согласования устройства кровли балкона квартиры.
Заключение экспертов ООО "Эксперт Центр" соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключение дано компетентными специалистами, имеющими высшее техническое образование, соответствующую предмету экспертизы квалификацию и продолжительный стаж работы. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, которые основаны на непосредственном осмотре пострадавших объектов, исследовании материалов настоящего гражданского дела, в т.ч. акта о залитии, у суда первой инстанции не имелось. Выводы экспертов обоснованы ссылками на конкретные нормативные требования, строительные и др. нормы и правила, мотивированы в заключении, проиллюстрированы цветным фотоматериалом, заключение содержит дефектную ведомость, к заключению приложены подробные локальные сметы (локальный сметный расчет) на восстановительный ремонт.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку дано лицами, не являющимися профессиональными оценщиками, и не обладающими полномочиями осуществлять оценочную деятельность, в т.ч. давать заключение о стоимости восстановительного ремонта, нельзя признать состоятельными ввиду следующего.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как указано выше, определением Новомосковского городского суда Тульской области от 12.07.2019г. по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта козырька балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв<данные изъяты>?
3. Соответствует ли возведенная конструкция козырька балкона строительным нормам и установленному порядку согласования устройства кровли балкона квартиры?
Экспертиза проведена в ООО "Эксперт Центр", являющемся членом СРО Ассоциация Экспертно-аналитический центр проектировщиков "Проектный портал", экспертами Змеевым М.В., имеющим высшее техническое образование по специальности "техники и технологии по направлению "Строительство", ученую степень - кандидат экономических наук, стаж экспертной деятельности с 2007г., прошедшего повышение квалификации по темам "Строительство зданий и сооружений. Современные материалы, конструкции и технологии при строительстве, ремонте и реконструкции зданий, сооружений (комплексов)", "Безопасность строительства, организация строительства, реконструкции и капитального ремонта", "Обследование строительных конструкций зданий и сооружений" и пр., и Юдиным С.Е., имеющим высшее образование по специальности "шахтное и подземное строительство", квалификацию стаж экспертной деятельности с <данные изъяты>, прошедшего повышение квалификации по теме "Обследование, испытание и реконструкция зданий и сооружений".
Из показания допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта Змеева М.В. следует, что размер материального ущерба (в т.ч. стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, конструктивного элемента - козырька балкона) определяется путем составления сметы, для чего необходимы технические познания, которыми он, как инженер с высшим образованием по специальности "промышленное и гражданское строительство" и ученой степенью кандидат экономических наук, обладает. При составлении сметы применяются территориальные расценки, ежеквартально утверждаемые правительством Тульской области.
Показания эксперта Змеева М.В. подтверждаются содержанием экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит, в т.ч. дефектную ведомость на ремонт комнаты и балконного козырька квартиры истцов (с указанием конкретных работ и их объема), две локальные сметы (локальный сметный расчет) на ремонт жилой комнаты и балкона (где указаны наименование работ и затрат, количество (объем), единицы измерения, расценки, затраты труда рабочих и пр.). Определение материального ущерба, как результат строительной экспертизы, предполагает наличие у экспертов знаний в области строительства, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта необходимо составление сметы, для чего нужно определить перечень, последовательность и объем необходимых ремонтных и отделочных работ, строительных материалов.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная строительная экспертиза по делу проведена специалистами, имеющими соответствующие образование, познания, а также опыт экспертной работы, имеющими право проводить такого роды экспертизы.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно установлен размер причиненного материального ущерба, и в их (истцов) пользу с ответчика подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и козырька балкона, определенные ИП Труновым С.С., нельзя признать обоснованными ввиду следующего.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
После проведения по делу судебной строительной экспертизы истцы Карташовы В.С. и Л.В. уточнили исковые требования (т.2 л.д.10-12), при этом указали, что согласны с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта в части тех работ, которые учтены экспертами (потолок, откосы оконного проема и пр.), однако, считают данное заключение неполным, поскольку в нем не учтены ремонтные работы по восстановлению стен, поврежденных в результате залития. Согласно скорректированному отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Труновым С.С. (расчеты выполнены только по стенам, без учета остальных повреждений, которые учтены в заключении судебной экспертизы) рыночная стоимость восстановительного ремонта стен помещения N квартиры истцов, поврежденных в результате залития, составляет 48989 руб. В уточненном исковом заявлении просили суд взыскать материальный ущерб в общей сумме 83328,39 руб, в т.ч. 31015,52 руб - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, определенная в заключении эксперта, 48989 руб - стоимость восстановительного ремонта стен, определенная в отчете ИП Трунова С.С. об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, 3323,87 руб - стоимость ремонта козырька балкона согласно заключению эксперта.
Таким образом, истцы не только не оспаривали заключение судебной строительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением того, что эксперты не включили в стоимость ремонта восстановление стен), но и изменили (уточнили) свои исковые требования, определив их размер, как по заключению экспертизы, так и по повторному отчету оценщика (в отношении стен).
В дополнительной апелляционной жалобе истцы просили отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым взыскать в их пользу материальный ущерб в сумме 103931 руб, т.е. в сумме, определенной отчетом ИП Трунова С.С. об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N.
Указанные требования апелляционной жалобы противоречат правовой позиции истцов в суде первой инстанции, а именно их уточненному иску.
В силу ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.
Ходатайств о назначении повторной (или дополнительной) судебной экспертизы сторона истцов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла.
Проверяя доводы истцов о том, что в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены также стены в комнате, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта стен, судебная коллегия допросила эксперта Змеева М.В., проводившего судебную экспертизу, а также специалиста ИП Трунова С.С., составлявшего по заказу истцов, отчеты об оценке от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Трунов С.С. пояснил, что включил в оценку восстановительного ремонта повреждение стен жилого помещения, поскольку в комнате имело место сильное залитие с потолка, при котором характерно и повреждение стен, что и имело место в рассматриваемом случае. В подтверждение своих выводов специалист Трунов С.С. указал на фотоматериал, где зафиксировано залитие потолочного плинтуса, наличие на нем плесени (грибка), пятна на обоях на стенах, отслоение обоев на стенах.
В то же время эксперт Змеев М.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснил в судебном заседании, что ремонтные работы по восстановлению стен комнаты не были включены экспертами в стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов, поскольку на момент экспертного осмотра следов залития на стенах не было. Такое возможно, даже если обои и намокли в ходе залития, однако, впоследствии, ввиду высокого качества, высохли. Кроме того, обратил внимание на то, что дом, в котором расположена квартира истцов, является домом "сталинской" застройки, перекрытия в нем утеплены нажигой, в связи с чем при заливе с кровли потолок фактически сработал как губка, вобрал в себя всю влажность и действительно серьезно пострадал, но стены комнаты задеты не были, следов залития на них нет. Не отрицал, что в комнате истцов имеется отслоение обоев на стыках, однако, причины отслоения могут быть самые разные (некачественный ремонт, от эксплуатации, нарушение влажностного режима в помещении, проветривание и пр.). При повреждении обоев залитием следует их коробление после высыхания. В данном случае коробления обоев выявлено не было. Повреждения потолочного плинтуса в результате залития были зафиксированы и учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта, в смете, в частности, указаны антисептическая обработка, штукатурка по сетке, шпатлевка поверхности потолка, оклейка обоями, окраска поверхности потолка, установка гипсового потолочного плинтуса, шпатлевка поверхности плинтуса (подготовка плинтуса под окраску), окраска плинтуса, разборка ПВХ-откосов, оконного проема, облицовка оконных откосов декоративная. При демонтаже и замене потолочного плинтуса вероятность повреждения обоев, наклеенных к нему встык, зависит от компетентности мастера. Полагал, что наличие грибка под обоями не подтверждено, не согласился с мнением ИП Трунова С.С. о том, что зафиксированные на фотографиях к отчету об оценке пятна на стенах являются проявлением плесени (грибка), указав на их разный цвет, схожесть одного из пятен с чернильным.
Показания эксперта полностью согласуются с другими доказательствами по делу (в т.ч. актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением N от <данные изъяты> и фотоматериалом к нему).
Проанализировав консультацию специалиста Трунова С.С. в совокупности с показаниями эксперта Змеева М.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения расходов по ремонту стен комнаты, поскольку объективных и убедительных доказательств того, что в результате залития комнаты квартиры истцов были повреждены и стены, в связи с чем требуется их восстановительный ремонт за счет ответчика, в ходе судебного разбирательства не получено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством экспертное заключение ООО "Эксперт Центр" от ДД.ММ.ГГГГ N и определил размер ущерба, связанного с заливом квартиры и повреждением балконного козырька, в сумме 34339,39 руб, согласно данному заключению.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "ЖЭУ-7" возместил истцам материальный ущерб в указанной сумме (34339,39 руб), что подтверждается платежным поручением N (т.2 л.д.47) и не оспаривалось стороной истцов, суд первой инстанции не взыскал с ответчика ущерб постановленным по делу решением.
Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст.ст.28,29,31), исходя из того, что претензия истцов о возмещении ущерба, полученная ответчиком 22.04.2019г., удовлетворена в досудебном порядке, даже частично, не была, ущерб возмещен в ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в общей сумме 34339,39 руб, штраф на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда по 2000 руб.
Решение суда, в т.ч. в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ответчиком обжаловано не было.
Апелляционная жалоба истцов также не содержит доводов в обоснование несогласия с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно взыскал в пользу истцов денежные суммы в равных долях, тогда как истцы просили о взыскании в солидарном порядке, не могут являться основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения, поскольку определенный судом порядок взыскания (в равных долях в пользу каждого истца) не нарушает прав истцов и основан на законе. Так, компенсация морального вреда определяется, в том числе, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ), т.е. по отношению к каждому истцу, и не может быть взыскана солидарно в пользу нескольких лиц.
Отказывая истцам во взыскании стоимости неоказанных услуг в размере 37236,67 руб (и соответствующей неустойки), связанных с невывозом мусора и ненадлежащим содержанием электрических щитков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение их прав управляющей организацией.
Заявляя требования о взыскании платы за неоказанные услуги, истцы ссылались на то, что ответчиком были нарушены их права в связи с нахождением мусора на придомовой территории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в связи с аварийным состоянием распределительных щитков электрической проводки дома, невыполнением управляющей компанией возложенных на нее обязанностей в течение длительного времени.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ была вызвана аварийная бригада для устранения неисправностей в электрораспределительном щитке на площадке жилого дома, где проживают истцы. Согласно журналу аварийно-диспетчерской службы за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, поступила заявка о том, что на лестничной клетке в распределительной коробке сгорела фазная скрутка, требуется срочная ревизия распределительной коробки.
ДД.ММ.ГГГГ истцами подано заявление о ревизии электрощитка.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "ЖЭУ-7" были выполнены работы по ревизии электрических распределительных коробок в подъезде дома истцов, о чем составлен акт от 29.02.2016г.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником управляющей компании в присутствии жителя квартиры N, произведен осмотр подъезда жилого дома, где проживают истцы, этажное освещение находится в удовлетворительном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома, где проживают истцы, был произведен демонтаж, монтаж электрощитков на лестничной площадке, установлены поквартирные автоматы на лестничной клетке, проводка находится в удовлетворительном состоянии.
Таким образом, устранение последствия аварийной ситуации и ревизия электрощитка произведены ответчиком своевременно. Доказательств, что с ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступали иные обращения в управляющую организацию по поводу неисправности электрощитков, не представлено.
Акты о наличии мусора на придомовой территории составлены жителями дома, без участия представителя управляющей организации. Объективных доказательств, что мусор не убирался на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцами не представлено.
Кроме того, возмещение вреда за невывоз мусора с придомовой территории необоснованно рассчитан истцами исходя из платы за вывоз ТБО.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истцов платы за неоказанные услуги и соответствующей неустойки.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истцов в размере 9000 руб на оплату стоимости оценки восстановительного ремонта квартиры и балконного козырька, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку подтверждены документально, связаны с обращением истцов за судебной защитой, сбором и представлением доказательств обоснованности заявленных исковых требований.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд в указанной части постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.
В то же время судебная коллегия не может признать законным взыскание с Карташовых В.С. и Л.В. в пользу ООО "ЖЭУ-7" расходов по проведению судебно-строительной экспертизы (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), поскольку данный вывод суда противоречит положениям ст.98 ГПК РФ, по смыслу которой судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.
Как разъяснено в п.п.10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Возмещение судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст.19 (ч.1) и 46 (ч.1 и ч.2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Судебная строительная экспертиза назначена по делу по инициативе ответчика, который не согласился с представленными истцами доказательствами размера материального ущерба от залива квартиры и повреждения балконного козырька. Расходы за проведение экспертизы возложены на ООО "ЖЭУ-7" и понесены им, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> N о перечислении ООО "Эксперт Центр" 15000 руб.
Поскольку факт причинения истцам материального ущерба никем не оспаривался, судебная экспертиза проводилась для определения размера этого ущерба, и впоследствии определенная экспертизой сумма была возмещена истцам, суду следовало исходить из того, что в данном случае требования истцов были удовлетворены, в связи с чем правовых оснований для взыскания этих расходов с истцов в пользу ответчика не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не могут являться основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30.09.2019 года в части взыскания с Картышова В.С., Карташовой Л.В. в пользу ООО "ЖЭУ-7" расходов по проведению судебно-строительной экспертизы в размере 12900 рублей - отменить.
В остальной части решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташовых В.С. и Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
