Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-4427/2019, 33-239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-239/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Л.П. к ПАО "Вымпелком" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Меркуловой Л.П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 октября 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Меркуловой Л.П.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меркулова Л.П. обратилась в суд к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика телефон сотовый Apple IPhone 8 Plus 64 gb GOLD стоимостью 54 990 рублей. В процессе эксплуатации был обнаружен дефект - телефон "виснет" при исходящем/входящем вызове, что не позволяет завершить разговор или сбросить звонок, периодически зависает при работе в приложениях.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. До настоящего времени ответчик требование не удовлетворил. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне выявлены производственные недостатки.
Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, просила взыскать с ответчика стоимость товара - 54 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения - 166 069,80 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф, судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований Меркуловой Л.П. отказано.
В апелляционной жалобе Меркулова Л.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении иска.
Стороны, извещённые о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ (уведомления о вручении) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Обращаясь в суд, истица, ссылаясь на заключение с ответчиком договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Apple IPhone 8 Plus 64 gb GOLD стоимостью 54 990 руб., просила взыскать стоимость телефона, указав, что в период эксплуатации телефона, в нём выявлены недостатки, а именно он "виснет" при исходящем/входящем вызове, что не позволяет завершить разговор или сбросить звонок, периодически зависает при работе в приложениях. Считает, ссылаясь на заключение специалиста, что указанные недостатки являются существенными, неустранимыми.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Таким образом, на истице как на потребителе лежит обязанность доказать факт приобретения товара и наличие в нём недостатков, а на ответчике как на продавце - обстоятельства, освобождающие от ответственности, в частности, что недостатки товара возникли не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Для проверки доводов о заключении договора купли-продажи товара и о наличии недостатков товара истице судом неоднократно предлагалось представить в суд приобретённый телефон с принадлежностями и приложениями документов (договор купли-продажи, гарантийный талон или гарантийную книжку, др.).
Однако, указанные доказательства истицей в суд не представлены, не имеется их в жалобе.
Ссылка в апелляционной жалобе истицы на то, что ею предоставлен чек об оплате товара, не может быть принята во внимание, поскольку из данного чека не возможно установить, кто приобретал, каковы характеристики телефона, а также срок гарантии. При этом, судебная коллегия отмечает, что при оспаривании качества товара, обязательно должен быть представлен сам товар, а кассовый либо товарный чек не обязателен в силу Закона о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предлагал представить телефон и документы на него, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что по указанному истицей адресу для корреспонденции (<адрес>) суд направил ДД.ММ.ГГГГ письмо с предложением представить в суд указанные доказательства, которое истицей получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), о чём свидетельствует ходатайство истицы о приобщении доказательств по делу, а именно кассового чека, заключение специалиста (л.д.41-42). Однако, истицей не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции вышеуказанные доказательства, а именно документы на телефон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в телефоне имеется производственный недостаток, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретённый истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из приведённых положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нём в пределах гарантийного срока существенного недостатка.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Согласно заключению специалиста Черепанова Н.В. ИП Милахиной Е.А. N от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне выявлены следующие производственные недостатки: периодически зависает работа ПО, сенсор не реагирует на касания, самопроизвольное выключение и перезагрузка телефона во время разговора и выхода в сеть Интернет.
Однако, данное заключение не содержит выводов о том, что указанный недостаток сотового телефона является неустранимым или он не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно.
Судом юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушения норм материального права и процессуального законодательства не установлено, исследованным доказательствам суд дал надлежащую правовую и критическую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Решение суда соответствует материалам делам и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 октября 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
