Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4427/2019, 33-110/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-110/2020
Смоленский областной суд в составе:
Председательствующего: судьи Дороховой В.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Кузьменковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.11.2019 об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" обратилось в суд с иском к Никитиной Р.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, а также об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, VIN N, (дата) года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
В целях обеспечения иска истец ходатайствовал о наложении ареста на предмет залога, запрете ответчику и Управлению ГИБДД по Смоленской области совершать какие-либо действия по обременению либо распоряжению транспортным средством, а также о запрете эксплуатации транспортного средства с передачей его на ответственное хранение истцу.
Обжалуемым определением от (дата) истцу отказано в принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
На частную жалобу представителем истца поданы возражения, в которых просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы права, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-О от 21.10.2008, положения ст. 139 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с ч.1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Рассматривая требование о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 86 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" истец не может быть назначен ответственным хранителем арестованного имущества.
Суд соглашается с выводами судьи, признает их верными, основанными на правильном применении норм процессуального права. Судья, приняв во внимание характер спора, размер имущественных требований, обоснованно исходил из того, что суду не представлены достоверные и объективные доказательства, свидетельствующие о потенциальной невозможности или затруднительности исполнения решения суда вследствие непринятия обеспечительных мер, о которых просил заявитель, а также об их соразмерности заявленным требованиям.
Предусмотренных законом оснований полагать, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, на данной стадии судопроизводства по делу не усматривается.
Доводы истца о возможном отчуждении истцом предмета залога, а также о его гибели или порче ничем не подтверждены, материалы таких доказательств не содержат.
Подлежат отклонению также доводы жалобы о необходимости передачи заложенного автомобиля на хранение истцу, поскольку пунктом 1 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора потребительского займа с залоговым обеспечением N N от (дата) (п. 10), предмет залога хранится у заемщика, следовательно, он имеет право владеть и пользоваться заложенным имуществом.
Однако, обеспечительная мера в виде передачи имущества на ответственное хранение истцу повлечет ограничение прав ответчика как собственника автомобиля по владению и пользованию имуществом, в то время как принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ, не допускается.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не влекут отмену оспариваемого определения.
При этом, истец не лишен права обратиться с ходатайством об обеспечении иска в дальнейшем в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.11.2019 оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум"- без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Дорохова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
