Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-4427/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-4427/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Комковой С.В., Ковалевской В.В.,
при секретаре Печеревиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 31 октября 2018 г.
гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Хлудневу М. Ф. о взыскании задолженности, судебных расходов
по апелляционной жалобе Хлуднева М.Ф.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2018 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Хлуднева М. Ф. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на <Дата> (включительно) по кредитному договору N (N) от <Дата> в размере 679 143,65 руб., из которых: 518 838,24 руб. - остаток ссудной задолженности, 108 779,7 руб. - задолженность по плановым процентам, 50 098,44 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 413,29 руб. - задолженность по пени, 1 013,98 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 9 991,44 руб. Всего взыскать, 689 135,09 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее.
Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк". <Дата> между ОАО "ТрансКредитБанк" и Хлудневым М.Ф. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 723 339,6 руб. Ответчик исполняет обязательства по договору ненадлежащим образом. По состоянию на 19 марта 2018 г. общая сумма задолженность по кредиту составляет 691 989,14 руб., из которых 518 838,24 руб. - остаток ссудной задолженности, 108 779,7 руб. - задолженность по плановым процентам, 50 098,44 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 4 132,91 руб. - задолженность по пени, 10 139,85 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Банком задолженность по пени заявлена ко взысканию в размере 10% от начисленной задолженности по пени. Банк просил суд взыскать с Хлуднева М.Ф. задолженность по кредитному договору в сумме 679 143,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 991,44 руб. (л.д. 3-4).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 68-70).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Хлуднев М.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия была направлена по другому адресу, нежели адрес регистрации ответчика. Указывает, что судом не разрешены ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, о признании недопустимыми доказательствами копий доверенности, расчета и кредитного договора. По мнению автора жалобы, судьей не проверены полномочия лица подписавшего и предъявившего исковое заявление. Указывает, что ответчику не было вручено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе. Ссылается на то, что судом не установлены факт заключения договора о предоставлении денежных средств, наличие у ответчика задолженности, правильность расчета суммы иска, наличие кредитного договора у истца. Подчеркивает, что оригинал договора суду представлен не был. Указывает, что выписка по лицевому счету необходимых реквизитов не содержит, расчетным документом не является, расчет задолженности и выписка не содержат подписи руководителя и главного бухгалтера. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом удостоверенные документы, подтверждающие распоряжение банка о предоставлении денежных средств. Указывает, что из представленной истцом электронной распечатки следует, что Хлуднев М.Ф. сам себе перевел 1 002 000 руб. со счета 455... на счет 408..., однако таких счетов на имя ответчика не зарегистрировано. Открытый на имя ответчика в ПАО "Сбербанк России" является счетом физического лица и не связан с кредитными счетами. По мнению автора жалобы, суд не мог проверить расчет не являясь экспертом в финансовой области. Истцом в подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств должен быть представлен расходный кассовый ордер, банковский ордер о зачислении денежных средств на счет ответчика, подписанные в том числе ответчиком. Полагает, что истцом суду должно быть предоставлено кредитное досье, отсутствие которого означает, что кредитного договора не существует (л.д. 80, 85-89, 92-93).
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились по неизвестной причине. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <Дата> между ОАО "ТрансКредитБанк" (в настоящее время - ВТБ (ПАО)) и Хлудневым М.Ф. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 002 000 руб. под 18% годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств: копиями заявлений-анкет от 15 и <Дата> (л.д. 18-22), общих условий потребительского кредитования ОАО "ТрансКредитБанк" (действующих с 16 сентября 2013 г.) (л.д. 23-24), банковским ордером N от <Дата> (л.д. 76), выпиской по счету N ОАО "ТрансКредитБанк" на имя Хлуднева М.Ф. (л.д. 14-17).
Истец в обоснование требований ссылался на то, что ответчик надлежащим образом взятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 19 марта 2018 г. образовалась задолженность в общей сумме 691 989,14 руб., из которых 518 838,24 руб. - остаток ссудной задолженности, 108 779,70 руб. - задолженность по плановым процентам, 50 098,44 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 4 132,91 руб. - задолженность по пени, 10 139,85 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Обращаясь суд, истец самостоятельно уменьшил требования в части задолженности по пени до 10% и просил взыскать с Хлуднева М.Ф. в числе прочего задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1 013,98 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик пояснил, что кредиты в ОАО "ТрансКредитБанк" брал много раз, когда и какие суммы он точно не помнит, все обязательства перед истцом им исполнены (л.д. 56-оборот).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом судом отклонены доводы ответчика об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на его подписание, поскольку копия доверенности N295 от 26 декабря 2017 г. на имя Ревякиной И.Е. отвечает всем требованиям законодательства о доверенности, выданной юридическим лицом; суд также нашел подлежащими отклонению доводы Хлуднева М.Ф. о том, что договор им не заключался и денежных средств по нему он не получал; отклонил указание стороны ответчика на отсутствие счетов на имя Хлуднева М.Ф. в ВТБ (ПАО), начинающихся на 455.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на совокупном анализе представленных в материалы дела доказательств, подробно мотивированы, постановлены с применением норм права, регламентирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы, оснований для отказа в принятии искового заявления либо в оставлении заявления без рассмотрения у суда не имелось. Досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не является обязательным, требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось.
Довод жалобы о не вручении копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе отмены решения суда не влечет. Ответчик принимал участие в судебном заседании, в котором рассматривалось ходатайство Хлуднева М.Ф. об отводе судьи.
Указанию Хлуднева М.Ф. на отсутствие у Ревякиной И.Е. полномочий на подписание искового заявления судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Доверенность на имя Ревякиной И.Е. удостоверена в соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, копия доверенности заверена.
Возражая против указанных истцом обстоятельств заключения договора, перечисления денежных средств, ответчик доказательств обратного суду не представил, договор в установленном законом порядке не оспорил.
В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих как факт заключения кредитного договора, так и факт перечисления денежных средств на счет ответчика. Представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, судом первой инстанции дана верна оценка, соответствующая положениям ст. 60, 67 ГПК РФ. Оснований для признания доказательств истца недопустимыми суд не усмотрел.
Довод жалобы о том, что счетов на имя ответчика не зарегистрировано, также являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд правомерно указал, что то, что ответ МРИФНС России N8 по Забайкальскому краю факт наличия на момент перечисления денежных средств по договору счетов на имя Хлуднева М.Ф. не опровергает.
В материалы дела представлены копии выписки по лицевому счету, в связи с чем данный документ заверен только представителем по доверенности.
Расчет задолженности (суммы иска) произведен представителем истца, проверка порядка расчета входит в полномочия суда. Довод жалобы о необходимости привлечения для проверки расчета эксперта в финансовой области подлежит отклонению.
Оснований для истребования кредитного досье на ответчика у истца, у суда первой инстанции не имелось, свои подписи в представленных документах ответчик не оспаривал, указывая лишь на непредставление оригиналов документов.
В целом доводы жалобы повторяют обстоятельства, приводимые ответчиком в качестве возражений на иск суду первой инстанции. Все доводы ответчика были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены за необоснованностью. Хлуднев М.Ф. доказательств обстоятельств, на которые он ссылался, возражая против иска, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлуднева М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
