Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 декабря 2018 года №33-4427/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4427/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Левиной И.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 сентября 2018 года о возврате частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В. судебная коллегия
установила:
Левина И.В. обратилась с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.07.2018 о принятии обеспечительной меры в виде запрета на распоряжение принадлежащей ей ... в ....
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.08.2018 данная частная жалоба оставлена без движения ввиду того, что она представлена без копий по числу лиц, участвующих в деле. Заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до (дата).
В установленный срок названное определение не исполнено, в связи с чем определением от 04.09.2018 судья возвратил Левиной И.В. частную жалобу.
В частной жалобе на определение о возврате частной жалобы от 04.09.2018 Левина И.В. ставит вопрос об отмене определения ввиду того, что ею не было получено определение об оставлении без движения частной жалобы, в связи с чем она не имела возможности устранить допущенные нарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что требования определения об оставлении частной жалобы без движения в установленный срок не выполнены.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела видно, что определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.07.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение квартирой N в ... в д. ..., принадлежащей Левиной И.В.
Не согласившись с указанным определением, Левина И.В. обратилась с частной жалобой.
Определением от 13.08.2018 данная частная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до (дата) устранить допущенные нарушения, а именно представить копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
Исходя из толкования ч. 1 ст. 214, ст. 323 ГПК РФ заявитель должен быть извещен судом об оставлении его жалобы без движения и ему должна быть направлена копия такого определения.
Принимая решение о возврате жалобы в связи с не устранением недостатков, суд должен удостовериться, что определение суда об оставлении жалобы без движения действительно было получено лицом, и он имел реальную возможность выполнить требования суда.
Однако в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о своевременном получении Левиной И.В. данного судебного определения. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель жалобы извещен о необходимости устранения недостатков жалобы в срок до (дата), в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата частной жалобы по основанию неисполнения в установленный срок определения суда об оставлении жалобы без движения, следовательно, обжалуемое определение суда о возврате частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для установления нового разумного срока для исправления недостатков.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 сентября 2018 года о возврате частной жалобы Левиной И.В. на определение суда Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.07.2018 о принятии обеспечительных мер- отменить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для установления нового срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от 13.08.2018 об оставлении частной жалобы без движения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка