Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 ноября 2018 года №33-4427/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4427/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Савина А.И., Иванова В.Б.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2018 г. по заявлению Бовша В. В. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бовш В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что решением Кондопожского городского суда РК от 08.02.2018 иск Бовша В.В. к Плешкову А.С., администрации Кондопожского муниципального района, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Министерству имущественных и земельных отношений РК о признании недействительными координат характерных точек границ земельного участка, возложении обязанности исключить сведения о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, признании недействительным договора аренды земельного участка удовлетворен частично. Истец просил взыскать с надлежащего по спору ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений РК понесенные судебные расходы в общей сумме 55559,64 руб.
Определением Кондопожского городского суда РК от 13.08.2018 заявление Бовша В.В. удовлетворено частично, с Министерства имущественных и земельных отношений РК в его пользу взысканы судебные расходы: на оплату услуг эксперта - 25250 руб., услуг представителя - 10000 руб., государственной пошлины - 600 руб. и 410 руб., в счет оплаты стоимости бензина на проезд - 1149,64 руб., ксерокопирование документов - 4200 руб., всего 41609,64 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
С таким определением суда не согласно Министерство имущественных и земельных отношений РК, в частной жалобе представитель Ильин А.А. просит его изменить. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости, подлежит снижению до 8000 руб. Полагает, что судебные расходы на ксерокопирование документов также следует снизить до 800 руб. Ссылаясь на нормы ГПК РФ, указывает на отсутствие у истца необходимости предоставления копий всех документов для ответчиков и третьих лиц, так как документы по вопросу предоставления спорного земельного участка у них имелись.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что решением Кондопожского городского суда РК от 08.02.2018 иск Бовша В.В. к Плешкову А.С., администрации Кондопожского муниципального района, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Государственному комитету РК по управлению государственным имуществом и организации закупок о признании недействительными координат характерных точек границ земельного участка, обязании исключить сведения о местоположении земельного участка из ЕГРН, признании недействительным договора аренды земельного участка удовлетворен частично, суд аннулировал и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (...), признал недействительным договор аренды земельного участка от (...) N (...), заключенный между Государственным комитетом РК по управлению государственным имуществом и организации закупок и Плешковым А.С. Надлежащим ответчиком по спору суд признал Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и организации закупок, правопреемником которого в соответствии с постановлением Правительства РК от (...) N (...) является Министерство имущественных и земельных отношений РК.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 18.05.2018 решение Кондопожского городского суда РК от 08.02.2018 по существу оставлено без изменения, резолютивная часть решения суда дополнена указанием на прекращение права аренды Плешкова А.С. в отношении спорного земельного участка.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству Бовша В.В. была назначена землеустроительная экспертиза, оплату услуг эксперта в размере 25250 руб. истец произвел в полном объеме. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 410 руб. за получение в МФЦ РК выписки о зарегистрированных правах на спорный земельный участок, расходы на приобретение бензина с целью проезда к месту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 1149,64 руб., расходы по межеванию спорного земельного участка - 8000 руб., расходы на ксерокопирование документов - 4200 руб.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы в счет оплаты экспертизы - 25250 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 600 руб. и 410 руб., расходы на приобретение бензина в размере 1149,64 руб., ксерокопирование документов - 4200 руб.
Разрешая заявление Бовша В.В., основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ и представленных доказательствах, суд первой инстанции признал вышеуказанные расходы подтвержденными, необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела. При этом судом правомерно отказано в возмещении расходов по межеванию спорного земельного участка в размере 8000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца Бовша В.В. в суде первой и апелляционной инстанций представлял представитель Петрик М.А. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от (...) и распиской от (...) Бовш В.В. оплатил представителю за оказанные услуги 16000 руб. Согласно п. 1 соглашения юридическая помощь представителя включала: подготовку искового заявления, участие в рассмотрении дела в судах общей юрисдикции. Материалами гражданского дела подтверждается, что представитель истца Петрик М.А. участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы ответчика относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов не может быть признана чрезмерной или неразумной.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложность дела, объем оказанной юридической помощи. Сумма компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон спора.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представляются в суд с копиями для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. В силу ч. 3 ст. 71 ГПК РФ копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Из указанных норм права следует, что письменные доказательства на стадии подачи иска в суд или в ходе судебного заседания, представляются с копиями для всех лиц, участвующих в деле. В этой связи довод частной жалобы о том, что у истца отсутствовала необходимость предоставления копий документов для ответчиков и третьих лиц, несостоятелен. Истец добросовестно выполнял свои процессуальные обязанности, возложенные на него законом.
Иные доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, направлены на переоценку представленных доказательств, выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2018 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка