Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4427/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4427/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Малининой О.Н.
судей: Юдиной И.С., Горелика А.Б.
при секретаре: Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ломакиной Ольги Николаевны на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.
заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ломакина О.Н. обратилась в Моршанский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ОАО "Инновационный научно - производственный центр текстильной и легкой промышленности" об истребовании всех документов, связанных с работой и компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16.08.2018 в удовлетворении требований Ломакиной О.Н. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Ломакина О.Н., посредствам предоставления документов в электронном виде, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме. Кроме того, при принятии решения о размере компенсации морального вреда, просит увеличить его соразмерно длящемуся времени рассмотрения дела и дополнительных страданий, причиненных неправосудным решением суда первой инстанции.
Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 4.09.2018 апелляционная жалоба Ломакиной О.Н. оставлена без движения, по причине содержания в жалобе требования об увеличении размера морального вреда, не заявленного при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, помимо этого судьёй указано на необходимость приложения к жалобе её копий по числу лиц участвующих в деле, а также копии решения суда от 16.08.2018 по гражданскому делу ***
20.09.2018 Ломакина О.Н. обратилась в суд частной жалобой на определение суда от 4.09.2018, указав, что в качестве даты до которой необходимо исправить недостатки апелляционной жалобы, судьёй указано 17.08.2018, то есть день следующий за днем вынесения решения суда от 16.08.2018, при этом сопроводительное письмо к обжалуемому определению датировано 7.09.2018, доставлено указанное определение подателю жалобы только 16.09.2018. Ссылается на то обстоятельство, что основанием для заявления требований об увеличении размера морального вреда явилось, неправосудное решение суда первой инстанции, о чем не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении гражданского дела. Указывает, что приведенное в оспариваем определении требование о предоставлении суду и сторонам по делу копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Порядку подачи в федеральные суда общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N251.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 4.10.2018 удовлетворено ходатайство Ломакиной О.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 4.09.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из её не соответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду содержания в апелляционной жалобе требования об увеличении размера компенсации морального вреда, не заявленного в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, кроме того к жалобе не приложены её копии по числу лиц участвующих в деле и копия решения суда от 16.08.2018 по гражданскому делу ***
В соответствии с частями 2, 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции; апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Аналогичные положения изложены в абз. 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно с которым, если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.
Как усматривается из апелляционной жалобы и материалов дела, истец кроме требований, заявленных в суде первой инстанции, просит увеличить размер компенсации морального вреда соразмерно длящемуся времени рассмотрения дела и дополнительных страданий, причиненных неправосудным решением суда первой инстанции, что противоречит положениям части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, содержание в апелляционной жалобе требований, не заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также отсутствие копий апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле, являлись достаточными основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.
Довод подателя жалобы о том, что приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 не предусмотрено предоставление копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку настоящим приказом установлен лишь порядок подачи документов в электронном виде, а требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с Порядком подачи документов, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 3.1.1).
При этом пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 132 и пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ).
Таким образом, право подачи документов, в том числе и апелляционной жалобы, в электронном виде не освобождает сторону истца от возложенных на него статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностей предоставления суду апелляционной жалобы, и приложенных к ней документов с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, определение судьи является законным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Ломакиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
