Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4427/2018, 33-175/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-175/2019
гор. Брянск 15 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балалаевой Ю.Э. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июля 2018 года по исковому заявлению Ветошко Владимира Николаевича к Балалаевой Юлии Эдуардовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Заславского А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.08.2017 г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Ветошко В.Н. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО17 и автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением ответчика Балалаевой Ю.Э., последняя признана виновной в дорожно- транспортном происшествии. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. ТС <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в АО "Либерти Страхование", данный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Истец самостоятельно обратился для определения размера ущерба к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа составила 4 836 960,66 рублей, с учетом износа - 4 328 049,59 рублей, рыночная стоимость ТС- 3 347 000 рублей, стоимость годных остатков - 449 049,59 рублей. Также истец понес расходы, связанные с дорожно- транспортным происшествием - расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП и по хранению ТС. 04.12.2017 в адрес ответчика АО "Либерти Страхование", истцом была направлена претензия о возмещении ему расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в сумме 32500 рублей, и хранением автомобиля на платной стоянке в сумме 4700 рублей, претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ, Закон РФ " О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика Балалаевой Ю.Э. в счет причиненного ущерба денежную сумму в размере 2 497 950,41 рублей, как разницу между фактическим размером ущерба ( определенным как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков) и выплаченной суммой страхового возмещения 400 000 рублей ( лимита ответственности страховщика), расходы по оплате оценки ущерба в сумме 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20690 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1400 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 468,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Взыскать с ответчика АО "Либерти Страхование" страховое возвещение в виде расходов по эвакуации и хранению аварийного автомобиля в сумме 37200 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 69,80 рублей, компенсацию морального вреда сумме 5000 рублей.
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 11.07.2018 г. принят отказ Ветошко В.Н. от исковых требований к Акционерному обществу "Либерти Страхование", производство по делу в части заявленных требований истца к ответчику АО "Либерти Страхование" прекращено.
В судебном заседании истец уточнил требования, исключил из числа заявленных требований требование о взыскании с ответчика Балалаевой Э.Ю. расходов, связанных с оформлению нотариальной доверенности на представителя, в сумме 1400 рублей, просил взыскать в его пользу с ответчика Балалаевой Ю.Э. ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 2 355 854,25 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 11000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 468,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины. Уточнение иска мотивировал выводами судебной экспертизы, просил уточненный иск удовлетворить.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июля 2018 г. исковые требования Ветошко В.Н. удовлетворены.
Суд взыскал с Балалаевой Ю.Э. в пользу Ветошко В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 2 355 854 рублей 25 коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 468 рублей 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19979 рублей 27 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Балалаева Ю.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда об отклонении ходатайства о выделении в отдельное производство исковых требований к ней, на нарушение правил подсудности, на необоснованное взыскание с нее судебных расходов, относящихся к требованиям к страховщику.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Заславский А.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ветошко В.Н., ответчик Балалаева Ю.Э., представитель ответчика АО "Либерти Страхование" не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Заславского А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.08.2017 г. на 650 км. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Ветошко В.Н. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО17 и автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением ответчика Балалаевой Ю.Э. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признана ответчик Балалаева Ю.Э.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (п. "б" ст.7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.п. "а" п.18 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно п.6.1 Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ N432 от 19.09.2014 г. при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела АО "Либерти Страхование", в котором на момент ДТП был застрахован автомобиль ТС <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> (полис <данные изъяты>), признав случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 23.11.2017 г.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера ущерба истцом при подаче иска представлено заключение ООО "Эксперт П.В.П.", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила - 4 836 960,66 рублей, с учетом износа - 4 328 049,59 рублей, рыночная стоимость ТС- 3 347 000 рублей, стоимость годных остатков - 449 049,59 рублей. Размер ущерба определен истцом как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками за вычетом выплаченного страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела эксперт- техник ФИО21 проводивший осмотр транспортного средства истца по заказу страховщика АО "Либерти страхование" пояснил, что сборка - разборка транспортного средства истца для установления наличия скрытых повреждений им не производилась, поскольку это требовало дополнительного осмотра, который страховщик не заказывал, по внешнему осмотру, характеру внешних повреждений, скрытые повреждения транспортного средства имели место.
Эксперт ООО "Эксперт П.В.П.", ФИО23 в суде пояснил, что по заказу истца им был произведен осмотр ТС <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, выявлено 110 повреждений, в т.ч. - повреждение рамы и КПП в сборе, что отражено в акте осмотра, на основании которого другим экспертом произведены расчеты, ремонт транспортного средства признан нецелесообразным.
В ходе рассмотрении дела по ходатайству ответчика Балалаевой Э.Ю. была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N2-611/2018 от 09.06.2018 г. - среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, без учета аварийных повреждений на дату ДТП 21.08.2017 г. составила 3 287 432 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 4 408 214,86 рублей, стоимость условно годных остатков составила 531 577,75 рублей.
При разрешении дела суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы, достаточны для разрешения настоящего гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.
Суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 09.06.2018 г., правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, денежную сумму в размере 2 355 854,25 рублей. ( 3 287 432 руб. (рыночная стоимость) -531 577,75 руб. (годные остатки) - 400000 руб. (лимит)). Размер ущерба ответчиком не обжалован.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума ВС РФ N1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
С учетом ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, положения п.22 Постановления Пленума ВС РФ N 1, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в сумме 11000 рублей, расходы по направлению ответчику телеграммы о дате и месте осмотра ТС в сумме 468,80 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума ВС РФ N1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
В п.13 Постановления Пленума ВС РФ N1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 25.11.2017 г. между истцом и Заславским А.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг от 25 ноября 2017 г. N 79-А, стоимость которых составила 20000 рублей. Оплата истцом данных услуг в сумме 20000 рублей подтверждена распиской от 25.11.2017 г.
Условиями договора предусмотрено: проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить претензию страховщику, подготовить необходимые документы для направления в суд (исковое заявление, ходатайство); при необходимости подготовить иные процессуальные документы; осуществить представительство клиента в суде первой инстанции.
Исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем Заславским А.Г. (консультация, сбор документов, составление иска, участие в четырех судебных заседаниях), и учитывая, что ответчиками по данному гражданскому делу являлись также и АО "Либерти Страхование", от требований к которому истец отказался, судебная коллегия полагает, что расходы на представителя необходимо снизить до 10000 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания расходов на представителя подлежит изменению.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной с Балалаевой Ю.Э. госпошлины в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ.
Доводы подателя жалобы об отклонении ходатайства о выделении в отдельное производство исковых требований к ней, на нарушение правил подсудности, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку иски о защите прав потребителей в соответствии со ст.29 ГПК РФ могут быть предъявлены по месту жительства истца. В данном споре иск был предъявлен к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Поскольку возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявлено в суд к нескольким ответчикам, то суд обоснованно рассмотрел данное гражданское дело в одном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Балалаевой Ю.Э. удовлетворить частично.
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июля 2018 года по исковому заявлению Ветошко Владимира Николаевича к Балалаевой Юлии Эдуардовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Балалаевой Юлии Эдуардовны в пользу Ветошко Владимира Николаевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
