Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 августа 2017 года №33-4427/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 33-4427/2017
 
28 августа 2017 года город Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Никитине П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» в защиту Ергаевой Алевтины Александровны к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе Ергаевой Алевтины Александровны, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2017 года,
установила:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» (далее также МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» либо Общественная организация) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее также - ЗАО «МАКС» либо Общество), указывая, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2016, был причинен ущерб застрахованному автомобилю, принадлежащему Ергаевой А.А., в связи с этим 25.05.2016 страхователем подано заявление о наступлении страхового случая, по направлению страховщика произведен ремонт автомобиля.
Между тем, страховщиком не было выплачено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля, о чем истцом было заявлено в направленном в адрес Общества требовании от 22.11.2016, представлено экспертное заключение ИП ФИО от 12.11.2016 N 724-УТС/16, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля ( далее -УТС) составляет 4 964 руб., за услуги оценщика оплачено 8000 руб.
Усматривая нарушение прав страхователя при присоединении его к Правилам страхования средств наземного транспорта, введенных в действие 13.10.2014, пунктом 3.4.3 которых установлено, что убыток, вызванный УТС, возмещению не подлежит, а также включения в договор добровольного страхования, в подтверждение заключения которого выдан страховой полис серии 47/50 N 500 578977 от 19.04.2016, пункта 7.3 об установлении безусловной франшизы в размере 20000 руб. в части убытка, связанного с УТС, истец просил о признании их недействительными, взыскании с Общества страховой выплаты в размере 4964 руб., расходов по оценке в размере 8 000 руб., неустойки за период с 01.07.2016 по 22.11.2016, исчисленной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пределах уплаченной страховой премии в размере 78 433, 81 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Ергаева А.А. личного участия в деле не принимала.
Ответчик ЗАО «МАКС» представителя в суд не направил, возражения относительно иска изложил в отзыве на него.
Третьи лица Егоров В.В., ПАО «МРСК-Волга» представителей в суд не направили.
Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 02.06.2017 Ергаевой А.А. отказано в иске к ЗАО «МАКС».
На указанное решение Ергаевой А.А., МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» подана апелляционная жалоба на предмет отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска.
Представитель ЗАО «МАКС» Перышкина О.В. возражала относительно жалобы.
Представитель ПАО «МРСК-Волга» Иванов А.В. полагал жалобу необоснованной.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Истец Ергаева А.А. - собственник автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ...(далее также - автомобиль).
Автомобиль был застрахован собственником по договору добровольного имущественного страхования по рискам «ущерб» и «хищение».
В подтверждение договора Ергаевой А.А. Обществом 19.04.2016 выдан страховой полис 47/50 N 500 578977 со сроком действия с 19.04.2016 по 18.04.2017.
Страховая сумма определена в размере 628 980 руб.
Страхователем уплачена страховая премия в размере 78433, 81 руб.
Полисом предусмотрено, что в отношении убытка в части, связанной с утратой товарной стоимости ТС, устанавливается безусловная франшиза в размере 20000 руб. Данная франшиза не применяется при включении в договор условия «Возмещение утраты товарной стоимости ТС» (пункт 7.3.).
Применительно к договору сторон дополнительное условие не предусмотрено.
Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств наземного транспорта N 09.10. (далее Правила), введенные в действие 13.10.2014.
В соответствии с пунктом 3.4.3 Правил убыток, вызванный УТС застрахованного ТС, естественным износом ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, не отнесен к страховому случаю, если договором не предусмотрено иное.
23.05.2016 автомобиль истца получил механические повреждения.
Признав указанное событие страховым случаем, ЗАО «МАКС» выдало направление на ремонт автомобиля, который был произведен на СТОА.
01.11.2016 Ергаева А.А. обратилась в Общественную организацию с просьбой о защите ее интересов.
12.11.2016 по обращению страхователя ИП ФИО изготовлено экспертное заключение N 724-УТС/16, согласно которому УТС составляет 4 964 руб.
22.11.2016 Обществом получена претензия представителя МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» о выплате величины УТС, неустойки, расходов по оценке.
Оставление этого требования Обществом без внимания и удовлетворения послужило поводом для обращения МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» в суд в интересах Ергаевой А.А. с настоящим иском.
Письменные возражения ответчика относительно иска были обоснованы тем, что страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения путем направления автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).
Суд первой инстанции, исходя из принципов о признании равенства сторон договора, о свободе договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснением понятия франшизы, данным в части 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", при разрешении спора указал на ничтожность пункта 3.4.3 Правил, являющихся неотъемлемым условием договора добровольного страхования, и, отметив, что условия пункта 7.3 договора согласованы сторонами при его заключении, что подтверждается полисом страхования, а определенная экспертным заключением величина УТС составила 4964 руб., в связи с чем подлежат применению соответствующие условия договора о безусловной франшизе, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Относительно довода жалобы истцовой стороны о том, что УТС транспортного средства представляет собой ущерб, выражающийся в уменьшении его рыночной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия и в его возмещении страхователю не может быть отказано, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны наступление страхового случая не отрицают.
Ответчик оспаривает право истца на возмещение ему величины УТС со ссылкой на то, что при заключении договора страхования стороны в отношении убытка в этой части установили безусловную франшизу в размере 20000 руб.
В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
УТС транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
С учетом изложенного и по смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации УТС не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как отметил суд, условие пункта 4.3.4 Правил, устанавливающее, что убыток, вызванный УТС застрахованного ТС, естественным износом ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, не отнесен к страховому случаю, если договором не предусмотрено иное, является ничтожным, поскольку относит его к самостоятельному страховому случаю, который таковым не является.
В жалобе отсутствуют доводы относительно указанного вывода суда.
Между тем условия соответствующих правил, исключающие из перечня страховых случаев риск УТС, сами по себе автоматически не могут являться основанием для удовлетворения требований страхователя о взыскании соответствующего возмещения.
Как следует из пункта 7.3 Договора страхования, стороны установили безусловную франшизу, в отношении убытка в части, связанной с величиной УТС, в размере 20000 руб., которая применительно к настоящему делу не была превышена.
При толковании условий договора и соответствующих правил страхования положения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков. Кроме того, стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в договор добровольного страхования имущества может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков или о частичном возмещении убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер УТС. Указанное соответствует положениям пункта 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству.
При этом, поскольку при заключении спорного договора страхования на условиях Правил N 09.10 страхования средств наземного транспорта, утвержденных 30.09.2014 и введенных в действие 13.10.2014, его участниками являлись страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, и физическое лицо (потребитель), то указанный договор в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором и указанные договоренности сторон не должны нарушать законодательство о защите прав потребителей.
Так, необходимо оценивать договор с учетом положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его условия суду надлежит проверять на предмет ухудшения прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и наличия оснований для признания их недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Таким образом, при оценке договора необходимо учитывать наличие у страхователя права выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер утраты товарной стоимости застрахованного имущества или без такового), волеизъявление страхователя при заключении и исполнении договора страхования, экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у потребителя (страхователя) имелась возможность заключить с ЗАО «МАКС» договор на иных условиях, как следует из раздела 4 Правил, страховая компания предлагала потребителю (страхователю) выбор способа расчета убытков, разъяснила, что франшизой является часть убытков, не подлежащих возмещению страховщиком, и с этими условиями страхователь согласился и принял их при заключении договора. Более того, стороны индивидуализировали это условие, определив, применительно к договору, размер франшизы.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что страховое возмещение в виде величины УТС застрахованного автомобиля обоснованно не было взыскано с ответчика, хотя иное необоснованно утверждают в жалобе апеллянты.
При таком положении судебная коллегия не усматривает нарушений права страхователя и оснований для отмены решения по доводам жалобы стороны.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ергаевой Алевтины Александровны, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка