Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33-4427/2017, 33-185/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33-185/2018
2 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Шефер ИА,
при секретаре Климашевской ТГ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ярыш Елены Юрьевны, Евсюниной Людмилы Вячеславовны к Макаровой Антонине Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе представителя истца Ярыш Елены Юрьевны Теряева ВЛ на решение Кировского районного суда г. Томска от 30 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя истца Ярыш Елены Юрьевны Теряева ВЛ, действующего на основании доверенности от 21.07.2017, действительной в течение 1 года, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Макаровой Антонины Александровны Карбышевой ДБ, действующей на основании доверенности N 1 от 26.09.2017, действительной в течение 1 года, возражавшей против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Ярыш ЕЮ, Евсюнина ЛВ обратились в суд с иском к Макаровой АА о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что 04.02.2015 составлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, проведенного в форме совместного присутствия, председателем собрания была избрана Макарова АА. В протоколе собрания отсутствует дата его проведения, не указано, кто является его инициатором, о проведении собрания истцы как собственники нежилых помещений в многоквартирном доме не уведомлялись, собрание проведено в их отсутствие, кворум для принятия решений без учета их голосов пропорционально площади имеющихся в собственности помещений отсутствовал. С протоколом очного собрания они не были ознакомлены. Просили суд признать решение общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, оформленного протоколом от 04.02.2015, недействительным.
В судебном заседании истец Ярыш ЕЮ поддержала исковые требования по изложенным основаниям, указала, что является собственником нежилых помещений, находящихся в подвале и на 1 этаже дома по адресу: /__/, где расположен магазин "Старт", добросовестно оплачивает все счета, выставляемые ресурсоснабжающими организациями. Об оспариваемом решении узнала 14.06.2017, получив письмо ООО "Жилсервис" о необходимости погасить задолженность по содержанию общего имущества, однако о собрании ее никто не уведомлял, с решением собрания она не знакомилась, поскольку в помещение магазина имеется отдельный вход, через подъезды она никогда не проходила, соответственно, увидеть сообщение о проведении собрания не имела возможности. Также пояснила, что в зимнее время козырек крыши, расположенный над магазином, очищается силами собственников нежилых помещений, о том, что дом обслуживает ООО "Жилсервис", она не знала.
Представитель истцов Теряев ВЛ поддержал доводы искового заявления, пояснения истца Ярыш ЕЮ, указал, что срок для оспаривания решения собрания истцами не пропущен, так как исковое заявление подано в пределах 6-месячного срока с того момента, как истцы узнали о состоявшемся собрании.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Евсюниной ЛВ, ответчика Макаровой АА.
Представитель ответчика Карбышева ДБ в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцами срока для обращения в суд, указала, что ООО "Жилсервис" неоднократно обращалось в судебные органы с целью взыскания расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, что также подтверждает наличие у истцов сведений о проведенном собрании задолго до обращения с иском.
Представитель третьего лица ООО "Жилсервис" Горносталева АО в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что ООО "Жилсервис" занимается обслуживанием жилого дома с 2005 года на основании решения собрания собственников помещений жилого дома, информация об этом содержится на сайте в сети Интернет, а также имеется в Департаменте ЖКХ, по периметру дома имеются таблички с названием управляющей компании. На момент проведения собрания собственников в 2015 году сложился способ оповещения о собраниях - размещение информации в общедоступном месте, никаких препятствий к получению данной информации истцы не имели. Полагала, что срок давности для обращения в суд истцами пропущен.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 11, ч.1 ст. 44, ч. 4 ст. 45, ч. 3, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 3, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. "а" ч. 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Ярыш ЕЮ Теряев ВЛ просит отменить решение, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что предусмотренный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда собственник помещения в многоквартирном доме узнал о собрании. Считает доказанным тот факт, что о наличии оспариваемого решения истцы узнали из письма ООО "Жилсервис" в адрес директора ООО "Магазин "Старт" Ярыш ЕЮ 31.05.2017, к которому была приложена копия протокола общего собрания от 04.02.2015. Доказательства уведомления истцов о проведении собрания и доведении до них его результатов в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что пояснения свидетелей о порядке уведомления о проведении собрания, месте его проведения, количестве присутствовавших собственников противоречивы и не согласуются между собой, однако суд принял такие пояснения как доказательства по делу. Порядок уведомления о собрании, предусмотренный ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюден не был, собственники нежилых помещений многоквартирного дома не были уведомлены ни одним из способов, предусмотренных данной нормой. Считает, что поведение истцов, учитывая наличие отдельного входа в принадлежащие им нежилые помещения и отсутствие необходимости посещать подъезды дома, не свидетельствует о недобросовестности их поведения и злоупотреблении правом при оспаривании решения собрания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Макаровой АА Карбышева ДБ просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции Федерального закона N 485-ФЗ от 29.12.2014, действовавшей на дату проведения собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ярыш ЕЮ, Евсюнина ЛВ являются собственниками нежилых помещений, расположенных в подвале и на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: /__/ (свидетельства о государственной регистрации права /__/ от 17.06.2009, /__/ от 24.01.2014, /__/ от 05.11.2002, /__/ от 05.11.2002, /__/ от 20.10.2008, /__/ от 03.09.2009).
04.02.2015 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ проведено общее собрание в форме совместного присутствия, решения, принятые в ходе собрания, оформлены протоколом от 04.02.2015. Из указанного протокола общего собрания следует, что собственниками помещений постановлено заключить договор управления многоквартирным жилым домом с ООО "Жилсервис", определен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о проведении общего собрания истцам стало известно не позднее 15.02.2015, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов данного собрания пропущен.
В соответствии с п. 3, 4, 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как разъяснено в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По мнению истцов, срок давности для обращения в суд следует исчислять с момента получения письма ООО "Жилсервис" с приложенным к нему протоколом общего собрания от 04.02.2015, т.е. с 14.06.2017, о проведении общего собрания собственников нежилых помещений дома в нарушение положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим образом их не извещали.
Согласно письму N 949 от 31.05.2017, направленному в адрес директора ООО "Магазин "Старт" Ярыш ЕЮ ООО "Жисервис", собственникам нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: /__/, предложено погасить задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2014 по 30.04.2017.
Между тем согласно протоколу общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/ от 16.08.2005 собственниками многоквартирного дома определен способ информирования собственников о проведении общих собраний собственников и решениях, принятых общим собранием, через объявления, размещенные на (в) подъездах многоквартирного дома в местах, доступных для собственников.
Размещение информации о проведении общего собрания 04.02.2015, а также сведений о принятых на собрании решениях на досках возле подъездов многоквартирного дома, равно как и наличие свободного доступа к данным информационным стендам подтвердили в судебном заседании свидетели Л., Р. Расхождения в указании места проведения собрания, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о недостоверности пояснений свидетелей относительно формы извещения о его проведении. Сведения о наличии каких-либо решений об отдельном извещении собственников нежилых помещений дома о проводимых общих собраниях в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поведение истцов, являющихся собственниками нежилых помещений с отдельным входом, нельзя признать недобросовестным, судебной коллегией отклоняются.
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Являясь в течение длительного времени собственниками нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома, истцы при должной разумности и осмотрительности имели возможность своевременно узнавать о проводимых с участием собственников помещений дома мероприятиях, равно как и о наличии принятых в ходе общих собраний собственников решениях.
Кроме того, из материалов дела следует, что в 2015 году Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области проведена проверка соответствия ООО "Жилсервис" лицензионным требованиям, по результатам которой составлен акт проверки N 62л/2015 от 21.04.2015. Из указанного акта следует, что в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, информация о перечне многоквартирных домов с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому, информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний представлена ООО "Жилсервис" как на официальном сайте www.reformagkh.ru, так и на сайте, определенном по выбору управляющей организации - www1.zhilservice.ru.
При этом жилой дом по адресу: /__/ входит в предоставленный ООО "Жилсервис" в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора при проведении названной проверки перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что материалами подтверждено, что на момент проведения проверки в апреле 2015 года сведения о проведенном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ были размещены как на официальном сайте www.reformagkh.ru, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, так и на сайте управляющей организации www1.zhilservice.ru, т.е.являлись общедоступными.
Принимая во внимание, что собственники многоквартирного дома по адресу: /__/ уведомлялись о проведении общего собрания в форме совместного присутствия 04.02.2015 и принятых на нем решениях надлежащим образом путем размещения в доступных местах в (на) подъездах дома, сведения о принятых в ходе проведения собрания решениях, оформленные протоколом общего собрания от 04.02.2015, были размещены после проведения в общедоступных местах, а также в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", выводы суда первой инстанции о том, что истцы могли и должны были узнать о наличии оспариваемого решения собрания до получения письма от ООО "Жилсервис" N 949 от 31.05.2017, судебная коллегия находит обоснованными. Учитывая, что после проведения собрания и размещения данных сведений в общедоступной форме до обращения истцов в суд прошло более двух лет, а пропуск срока обращения в суд (исковой давности) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования Ярыш ЕЮ, Евсюниной ЛВ без удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ярыш Елены Юрьевны Теряева ВЛ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
