Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4426/2023

г. Красногорск Московская область 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е. В.

судей Бакулина А. А., Колесниковой Т. Н.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО4 на решение Клинского городского суда Московской области от 6 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Центральный коммерческий банк" (Центркомбанк)" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 ФИО5, ФИО2 ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

установила:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что между ООО "ЦентркомБанк" и ООО "СтройПльянс" заключен кредитный договор <данные изъяты>-КЛ от <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк открыл Должнику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 150 000 000 руб., а Должник обязался возвратить полученные транши и уплатить причитающиеся на них проценты в срок не позднее <данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком по указанному кредитному договору были заключены договора поручительства:

-<данные изъяты>-П от <данные изъяты> с ФИО2О.

-<данные изъяты>-П от <данные изъяты> с ФИО3О.

-<данные изъяты>-П от <данные изъяты> с ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года в отношении ООО "СтройАльянс" введена процедура банкротства - наблюдение. На момент введения процедуры банкротства Должник имеет неисполненные обязательства перед Банком на общую сумму 196 977 475 руб. 88 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО2О. и ФИО1 иск не признал.

Ответчик ФИО3О. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "Дорожно-Строительные Инновации" в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции решил:

Исковые требования ООО "ЦентркомБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 ФИО5, ФИО2 ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ТуфанаАллахверди ФИО7, ФИО2 ФИО6, ФИО1 в пользу ООО "ЦентркомБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-КЛ от <данные изъяты> в размере 196 977 475 (сто девяносто шесть миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО5, ФИО2 ФИО6, ФИО1 в пользу ООО "ЦентркомБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 руб.в равных долях, то есть с каждого по 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 ФИО5, ФИО2 ФИО6, ФИО1 - без удовлетворения.

В настоящий момент с решением суда не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле судом первой инстанции - ФИО4, в своей жалобе просил об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От финансового управляющего ответчика ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом имеются основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

В апелляционной жалобе ФИО4 отмечает, что у него имеются сомнения в реальности задолженности ФИО1 перед истцом, поскольку подпись ФИО1 была сфальсифицирована, при этом заявитель не указывает каким образом постановленное судебное решение нарушает его права.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО4 судебным решением, а также самим заявителем не приведено бесспорных и убедительных доводов, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО4 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка