Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе судьи Першиной И.В.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Вернигоры Д.С. - Скобелева Д.Н.

на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 12 марта 2021 года

по иску Вернигоры Дмитрия Сергеевича к ООО "Единый Центр НВК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Вернигора Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Единый Центр НВК" о защите прав потребителя и просил взыскать стоимость услуг в размере 36 800 руб., неустойку в размере 36 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор на <данные изъяты>, внес сумму оплаты. Договор в установленные сроки ответчиком не исполнен, денежные средства не возвращены, чем ему причинены нравственные страдания.

Определением судьи от 12.03.2021 постановлено:

"Вернуть исковое заявление Вернигоры Дмитрия Сергеевича к ООО "Единый Центр НВК" о защите прав потребителей".

В частной жалобе представитель Вернигоры Д.С. - Скобелев Д.Н. (копия доверенности N <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ) просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает незаконным вывод о неподсудности спора районному суду, поскольку согласно положениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 требования о компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей подсудны районным судам вне зависимости от категории требований.

Приводит содержание п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально, компенсация морального вреда является самостоятельной мерой ответственности, не зависящей от природы нарушенного права, факта и размера возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 333 части 3, 4 ГПК РФ материал рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел о компенсации морального вреда определяется общими правилами подсудности, установленными ст. ст. 23 - 32 ГПК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ст. 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, Вернигора Д.С. просит взыскать с ООО "Единый центр НВК" стоимость оплаченных, но не оказанных услуг, в размере 36 800 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 36 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.1-3).

Возвращая исковое заявление Вернигора Д.С., судья обоснованно указал, что заявлены требования по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб., в связи с чем иск подсуден мировому судье в соответствии с положением п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают указанные выводы и не могут служить основанием для отмены определения в виду следующего.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

При этом по делам о защите прав потребителей требование о компенсации морального вреда производно от имущественных требований, поскольку взыскание компенсации морального вреда предусмотрено Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, не носит самостоятельного характера и не является способом защиты нематериальных благ.

Учитывая, что размер имущественных требований истца не превысил установленный для мировых судей предел в размере 100 000 рублей (<данные изъяты> руб.), судья обоснованно возвратил исковое заявление, разъяснив, что данные требования относятся к подсудности мирового судьи.

Вопреки доводам частной жалобы, ссылка на положения пунктов 24, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может служить основанием к отмене определения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, указанными положениями разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В случаях, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите имущественных прав, не носит самостоятельного характера и не является способом защиты нематериальных благ, подсудность спора определяется размером имущественных требований, способом защиты которого выступает требование о компенсации морального вреда.

Вернигора Д.С. заявлено требование, основанное на имущественных отношениях по договору об оказании юридических услуг N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15), услуги по которому имеют свою цену, не превышающую <данные изъяты> руб. Требование о компенсации морального вреда производно от данных отношений. Иных требований, кроме взыскания стоимости услуг по договору и неустойки, которые бы входили в цену иска, Вернигора Д.С. не заявлено.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего процессуального закона и разъяснений о его применении.

Обжалуемое определение суда не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья- И.В. Першина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка