Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-4426/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-4426/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Костылевой Е.С., Рудь Т.Н.,
при секретаре Паламар А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кругловой Е.Ю. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 марта 2021 года по исковому заявлению Кругловой Е.Ю. к Стрелко В.П., Стрелко М.Ю. о признании принявшей наследство, признании права собственности на долю в наследстве.
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Круглова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Стрелко В.П. о признании фактически принявшей наследство, признании права собственности на ? долю в наследстве.
В обоснование заявленных требований указала, что с марта 2015 года совместно проживала со С.Ю.Л. в одной квартире, вела совместное хозяйство. Между ними сложились фактические семейные отношения. С.Ю.Л. содержал и воспитывал несовершеннолетнего сына истца. ДД.ММ.ГГГГ Круглова Е.Ю. и С.Ю.Л. подали совместное заявление в органы ЗАГС о заключении брака, регистрация которого была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, брак зарегистрирован не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.Л. умер.
После смерти С.Ю.Л. открылось наследство, в состав которого вошли квартира, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль марки "RENAULT DUSTER" VIN:N; прицеп к легковому автомобилю модели N VIN:N; гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, гаражный бокс N. В настоящее время истец полностью содержит указанное имущество, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.
ДД.ММ.ГГГГ Круглова Е.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С.Ю.Л., однако в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано, поскольку истец наследником умершего по закону не является.
Просила суд признать ее фактически принявшей наследство после смерти С.Ю.Л., а также признать право собственности на ? долю наследственного имущества как за супругой наследодателя.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.03.2021 постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Кругловой Е.Ю. к Стрелко В.П., Стрелко М.Ю. о признании права собственности на долю в наследстве, открывшемся после смерти С.Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать".
С указанным решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе Круглова Е.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях представитель ответчика Стрелко В.П. - Кокшарев М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца Кругловой Е.Ю. Мелехову О.В., ответчика Стрелко М.Ю., представителя Стрелко М.Ю. и Стрелко В.П. Кокшарева М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно материалам дела истцом заявлены требования о признании её фактически принявшей наследство после смерти С.Ю.Л.
Решения суда первой инстанции по данным требованиям не принято.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 30 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что вынесение дополнительного решения по делу относится к компенсации суда, рассмотревшего дела, и у суда апелляционной инстанции в силу ст. 328 ГПК РФ отсутствуют данные полномочия, при том, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Кругловой Е.Ю. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 марта 2021 года оставить без рассмотрения, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.
Председательствующий И.В. Гаркавенко Судьи Е.С. Костылева Т.Н. Рудь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
