Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4426/2021

от 29 июля 2021 г. по делу N 33-4426/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО8 и ООО "Компания Лазурный берег" о признании недействительными постановлений, материалов межевого дела, договоров купли-продажи и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

по апелляционной жалобе врио начальника правового управления Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия,

установила:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО8, ООО "Компания Лазурный берег" о признании:

- недействительными постановлений администрации от <дата> N; от <дата> N;

- недействительными материалов межевания, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, площадью 388 кв.м, с кадастровым номером N категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство многоквартирных домов, по адресу: г. Махачкала, мкр. М-2 Приморского жилого района;

- отсутствующим права собственности ФИО8 на вышеуказанный земельный участок;

- решения суда основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО8 и снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО8, ООО "Компания Лазурный берег" о признании:

- недействительными постановлений администрации от <дата> N; от <дата> N;

- недействительными материалов межевания, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, площадью 388 кв.м, с кадастровым номером N :902, земельного участка, площадью 326 кв.м, с кадастровым номером N, земельного участка, площадью 388 кв.м, с кадастровым номером N, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство многоквартирных домов, по адресу: г. Махачкала, мкр. М-2 Приморского жилого района;

- недействительным (ничтожным) договора купли-продажи (купчая) указанных земельных участков от <дата>, заключенные между ООО "Компания Лазурный берег" и ФИО8 (записи регистрации в ЕГРН N от <дата>, N от <дата>) и передаточного акта к ним;

- отсутствующим права собственности ФИО8 на вышеуказанные земельные участки;

- решения суда основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО8 и снятия указанных земельных участков с государственного кадастрового учета.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе муниципального земельного контроля выявлен факт незаконного оформления прав на земельные участки с кадастровыми номерами N адресу: г. Махачкала, мкр. М-2 Приморского жилого района, на которых отсутствуют элементы освоения, объекты капитального строительства, следы обработки.

Запись о праве собственности ООО "Компания Лазурный берег" на спорный участок осуществлена на основании постановления администрации N от <дата> "О внесении изменений в постановление Главы администрации г. Махачкала N от <дата>" и постановления администрации N от <дата> "О предоставлении в собственность ООО "Компания Лазурный берег" земельного участка в МКР М-2 Приморского жилого района".

В последующем ООО "Компания Лазурный берег" продала спорные земельные участки ФИО8 по договорам купли-продажи от <дата>, о чем сделаны записи регистрации в ЕГРН от <дата> за NN, N

Считает, что право собственности на участок не возникало и не могло возникнуть, поскольку постановлением администрации от <дата> N ООО "Компания Лазурный берег" предоставлен земельный участок, площадью 2,94 га, для строительства малых архитектурных форм, площадок для отдыха, дорог вдоль моря, подземных паркингов для легковых автомобилей. Постановлением администрации от <дата> N в п. 1 постановления от <дата> N внесены изменения в части разрешения строительства многоэтажных домов, школы и детского сада на предоставляемом земельном участке, площадью 2,94 га.

При предоставлении в собственность земельных участков для строительства многоквартирных домов, нарушены нормы земельного законодательства, что свидетельствует о недействительности постановлений, как односторонних сделок по отчуждению земельных участков, которые легли в основу внесения регистрационных записей в ЕГРН.

Основания предоставления земельных участков в собственность для жилищного строительства (комплексного освоения в целях жилищного строительства) без соблюдения предусмотренного Земельным кодексом РФ порядка предоставления в собственность муниципальных земельных участков отсутствовали. На государственную регистрацию прав не были представлены все необходимые документы, подтверждающие возникновение права на земельные участки, что свидетельствует о нарушении процедуры регистрации прав на недвижимое имущество.

У регистрирующего органа не имелось законных оснований для регистрации права собственности, так как в силу Земельного кодекса РФ данные земельные участки могли быть предоставлены исключительно на торгах, что свидетельствует о нарушениях требований ст.ст. 16, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от <дата> N 122-ФЗ в совокупности со статьями 30, 30.1, 31, Земельного кодекса РФ, а именно, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

Согласно п. 2 ст. 16 вышеназванного закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Перечень необходимых для проведения регистрации документов закреплен в ст. 17 того же закона.

В связи с тем, что спорные земельные участки предоставлены обществу в нарушение требований земельного законодательства, восстановить нарушенное право можно только признанием акта органа местного самоуправления недействительной сделкой.

Односторонние сделки, выраженные в виде постановлений администрации N от <дата> и N от <дата>, подлежат признанию ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ. Последствием признания сделки недействительной может быть возвращение титула (права собственности) на земельный участок от ООО "Компания Лазурный берег" к муниципальному образованию, то есть стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до принятия незаконного акта.

В ответ на поданные администрацией запросы в Управление по делам архивов для проверки муниципальных правовых актов, послуживших основаниями для вынесения вышеприведенных постановлений, получены следующие документы:

- постановление администрации от <дата> N;

- лист Журнала регистрации постановлений администрации за 2006 год с записью к постановлению от <дата> N;

- лист Перечня постановлений администрации за 2006 год с записью к постановлению от <дата> N;

- постановление администрации от <дата> N;

- лист Журнала регистрации постановлений администрации за 2001 год с записью к постановлению от <дата> N;

- постановление администрации от <дата> N;

- лист - копия с копии журнала регистрации постановлений администрации за 2007 год с записью к постановлению от <дата> N;

- лист копия с копии Перечня постановлений администрации за 2007 год с записью к постановлению от <дата> N;

- постановление администрации от <дата> N;

- лист Журнала регистрации постановлений администрации за 2001 год с записью к постановлению от <дата> N;

- лист Перечня постановлений администрации за 2001 год с записью к постановлению от <дата> N;

- постановление администрации от <дата> N;

- лист Журнала регистрации постановлений администрации за 2001 год с записью к постановлению от <дата> N;

- лист Перечня постановлений администрации за 2001 год с записью к постановлению от <дата> N;

- постановление администрации от <дата> N;

- копия с копии листа Журнала регистрации постановлений администрации за 2005 год с записью к постановлению от <дата> N;

- копия с копии листа Перечня постановлений администрации за 2005 год с записью к постановлению;

- постановление администрации от <дата> N;

- постановление администрации от <дата> N;

- лист Журнала регистрации постановлений администрации за 2001 год с записью к постановлению от <дата> N;

- лист Перечня постановлений администрации за 2001 год с записью к постановлению от <дата> N;

Также Управление по делам архивов сообщило о следующем:

- Перечень постановлений за ноябрь месяц 2001 года в архиве на хранении отсутствует;

- запрашиваемое Постановление администрации от <дата> N в архиве отсутствует, имеющееся постановление за N датировано <дата> и гласит "О представлении ФИО5 к присвоению почетного звания "Заслуженный художник РД";

- регистрационная запись к постановлению от <дата> N в журнале регистрации постановлений администрации за 2001 год не соответствует регистрационной записи в перечне постановлений за 2001 год;

- регистрационная запись к постановлению администрации от <дата> N "О предоставлении "Нижневартовской национально-культурной автономии представителей народов Дагестана им. Расула Гамзатова" земельного участка площадью 0,6 га под строительство торгово-бытового комплекса в МКР М-2" в журнале регистрации и перечне Постановлений администрации за 2001 год отсутствует.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по делу в части исковых требований администрации г. Махачкалы к ФИО8 и ООО "Компания Лазурный берег" о признании недействительными постановлений администрации N от <дата> и N от <дата> прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного Суда РД от <дата> по тем же исковым требованиям.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Махачкалы - врио начальника правового управления ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что право собственности на спорные земельные участки не возникало и не могло возникнуть, поскольку отсутствовали основания предоставления земельных участков в собственность для жилищного строительства (комплексного освоения в целях жилищного строительства) без соблюдения установленного Земельным кодексом РФ порядка предоставления в собственность находящихся в муниципальной собственности земельных участков.

Суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания заявленные администрацией доводы и представленные доказательства, подтверждающие требования иска. Суд не учел, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, судом не учтена сложившаяся судебная практика Верховного Суда РФ и вышестоящих судебных инстанций, в том числе Арбитражных судов.

Доводы апелляционной жалобы практически полностью повторяют доводы исковых заявлений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Компания Лазурный берег" по доверенности ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от <дата> N ООО "Компания Лазурный берег" предоставлен земельный участок, площадью 2,94 га, для строительства малых архитектурных форм, площадок для отдыха, дорог вдоль моря, подземных паркингов для легковых автомобилей. В последующем постановлением от <дата> N в данное постановление внесены изменения в части разрешения строительства многоэтажных домов, школы и детского суда на предоставляемом земельном участке по адресу: г. Махачкала, мкр. М-2 Приморского жилого района.

ООО "Компания Лазурный берег" размежевала данный земельный участок на несколько земельных участков.

Судом установлено, что после администрация обращалась в Арбитражный суд Республики Дагестан с требованиями о признании вышеназванных постановлений недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде отмены регистрационных записей в ЕГРН о регистрации права собственности ООО "Компания Лазурный берег" на земельные участки, а также с требованиями о признании недействительными в силу ничтожности: договора об ипотеке (залоге) земельного участка N .10 от <дата>, заключенного между ООО "Компания Лазурный берег" и ОАО "Россельхозбанк", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены в ЕГРН записи об ипотеке N; договора залога земельного участка от <дата>, заключенного между ООО "Компания Лазурный берег" и ГАУ "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства РД", применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены в ЕГРН записи об ипотеке N; договора залога 1000ю/068 от <дата>, заключенного между ООО "Компания Лазурный берег" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены записи в ЕГРН об ипотеке N.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> в иске администрации по делу N N отказано в связи с пропуском срока давности.

Апелляционным Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> и Постановлением Арбитражного суда СКФО от <дата> указанное решение Арбитражного суда РД по делу N А15-2123/16 оставлено без изменения.