Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 33-4426/2021

02 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, ФИО10

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сиденко И.П. к Малюшкиной Ю.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Михайловского районного суда <адрес> от 26 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан аванс в размере ФИО13, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ФИО15, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО16 рублей, юридических услуг в размере ФИО14

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя истца ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО7 было достигнуто соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи гаражного бокса N в ГСК "Автомобилист-2", расположенного по адресу: <адрес>Б. В качестве задатка за продажу указанного бокса истица передала ответчику денежные средства в размере ФИО17 рублей, что подтверждено соответствующей распиской, а ответчик обязалась оформить сделку купли-продажи гаражного бокса в течение месяца со дня вступления в наследство на указанный гаражный бокс.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в устной форме отказалась от исполнения принятых на себя обязательств, денежные средства в размере ФИО18 до настоящего времени не возвращены. Претензия о возврате задатка оставлена без ответа. Ссылаясь на ст. 381 ГК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика задаток в двойном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесении решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО20, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО19

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания задатка, переданного истцом ответчику, авансом отменить, ссылаясь не неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Таким образом, поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Согласно положениям п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составила расписку о том, что получила от ФИО1 денежные средства в размере ФИО21 в качестве задатка за гаражный бокс N в ГСК "Автомобилист-2" по адресу: <адрес>Б. В расписке ФИО7 также указала, что общая сумма сделки составляет ФИО22 В данной расписке содержится запись, сделанная от имени ФИО7, о том, что она обязуется совершить сделку купли-продажи в течение месяца со дня оформления наследственных прав.

Согласно тексту искового заявления ответчик от заключения договора отказался.

Проанализировав составленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что переданная истцом ответчику денежная сумма является авансом, в связи с отсутствием договора купли-продажи аванс подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Выводы суда об удовлетворении требований сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о признании переданной денежной суммы авансом, полагает, что сумма являлась задатком. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Письменного соглашения о задатке сторонами заключено не было. Расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере ФИО23. в качестве задатка за гаражный бокс, таким соглашением не является.

В данной расписке не выражена воля истца на передачу указанной суммы в качестве задатка, отсутствует указание на обеспечительную функцию переданных ответчику денежных средств.

Предварительный договор купли-продажи между сторонами в письменной форме не заключался, у продавца и покупателя не возникли определенные таким договором обязанности, таким образом, денежная сумма в размере 40000 руб., уплаченная истцом, не может расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения и должна признаваться авансом в силу положений п. 3 ст. 380 ГК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки судом первой инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Принятое судом решение законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Михайловского районного суда <адрес> от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка