Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4426/2021

Г. Пермь 21 апреля 2021 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при помощнике Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по частной жалобе Плотниковой Светланы Юрьевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 января 2021 года которым постановлено:

"заявление директора ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" Лунегова А.А. об оплате экспертизы по гражданскому делу по иску Плотниковой Светланы Юрьевны к ООО "ТЕРРА АВТО" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, денежных средств за приобретение и установку дополнительного оборудования, денежных средств за проведение технического обслуживания, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Плотниковой Светланы Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" (получатель: ИНН 5904126207 ООО "Лига НЭО" г. Пермь р/с 40702810949090050490 в Волго-Вятском банке ПАО "Сбербанк России" БИК 042202603, кор/с 30101810900000000603) расходы по проведению судебной пожарно-автотехнической экспертизы, назначенной определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.07.2020 года, в сумме 33 333 руб.33 коп."

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" Лунегов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Плониковой С.Ю. расходов по оплате производства судебной пожарно-автотехнической экспертизы по гражданскому делу N 2-565/2020 по иску Плотниковой С.Ю. к ООО "ТЕРРА АВТО" о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, денежных средств за приобретение и установку дополнительного оборудования, денежных средств за проведение технического обслуживания, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, просит заявление рассмотреть в его отсутствие.

Плотникова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Плотниковой С.Ю. - Поповцев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, поскольку решение суда в законную силу не вступило. Считает, что другие стороны должны представить квитанции об оплате экспертизы. Не согласен с суммой по проведению экспертизы в 100 000 руб. Изначально речь шла о сумме 55-70 тысяч руб. Если решение будет отменено, то взыскание суммы за проведение экспертизы нарушит права Плотниковой С.Ю., ей придется писать заявление на поворот решения суда по издержкам. Считает, что рассмотрение данного заявления должно быть отложено до вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Плотникова С.Ю. Выражая несогласие с определением суда, указывает, что, назначая экспертизу, суд оговорил ее стоимость после принятия определения о назначении экспертизы. Заявитель отмечает, что согласна была на изначально заявленную директором ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" цену -55-70 тысяч руб. Считает, что изменение цены ничем не обосновано и не аргументировано, стоимость оказания услуг не может увеличиваться произвольно. Просит определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.01.2021 отменить, принять по заявлению другой судебный акт.

В отзыве на частную жалобу ООО "ТЕРРА АВТО" указывает, что по почте было получено письмо, согласно которому истцу, ответчику и третьему лицу ООО "ТОЙОТА МОТОР" было рекомендовано оплатить стоимость судебной экспертизы в размере 100000 руб. в равных долях. Ответчик произвел оплату своей доли, свои обязательства исполнил.

В силу ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, не находит оснований к отмене определения суда.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что Плотникова Светлана Юрьевна обратилась в суд с иском к ООО "ТЕРРА АВТО" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, денежных средств на приобретение и установку дополнительного оборудования.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.10.2020 в удовлетворении исковых требований Плотниковой С.Ю. к ООО "ТЕРРА АВТО" отказано.

В рамках рассматриваемого дела определением суда от 03.07.2020 была назначена судебная пожарно-автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" Б., Л. Оплата за производство экспертизы была возложена на Плотникову С.Ю., ООО "ТЕРРА АВТО", ООО "Тойота Мотор" в равных долях.

01.10.2020 года в суд поступило заключение экспертов ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке", а также ходатайство об оплате экспертизы Плотниковой С.Ю. в размере 33333,33 руб.

Стоимость экспертных услуг составила 100 000 руб. (том 3 л.д. 105-106).

Суд, взыскивая с Плотниковой С.Ю. в пользу ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" расходы по проведению судебной пожарно-автотехнической экспертизы в сумме 33333,33 руб., руководствовался определением суда от 03.07.2020 и ходатайством ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" от 01.10.2020 об оплате экспертизы (том 3 л.д. 130).

Определение от 03.07.2020 г. в части распределения расходов на проведение экспертизы (в равных долях на Плотникову С.Ю., ООО "ТЕРРА АВТО", ООО "Тойота Мотор") истцом не обжаловалось.

Довод заявителя о завышенной стоимости проведенной экспертизы ни чем не обоснован, доказательства не представлены. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку стоимость услуг в размере 100 000 руб. определялась в соответствии с количеством поставленных на разрешение экспертов вопросов, объемом выполняемой работы, является разумной применительно к объему работ, соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе и расходы на проведение экспертизы, относятся на сторону, проигравшую судебный спор, тогда как с истца, которой отказано в удовлетворении исковых требований, взыскана треть расходов на проведение экспертизы.

Доводы жалобы о том, что решение не вступило в законную силу и в случае его обжалования и последующей отмены возложение на истца расходов на проведение экспертизы будет необоснованным, отмену обжалуемого определения не влекут.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.10.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плотниковой С.Ю. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, определение суда от 13 января 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Плотниковой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка