Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-4426/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-4426/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Кузнецова М.В.
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.
при секретаре Ведровой К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к ЗСН о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ЗСН на решение Нижневартовского городского суда от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к ЗСН о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ЗСН в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору (номер) от 02.10.2018 года в сумме 865 110 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 851 рубль 10 копеек, всего взыскать 876 961 рубль 23 копейки.".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ЗСН задолженность по кредитному договору (номер) от 02.10.2018 года в сумме 865 110 рублей 13 коп., из которых: 752 774 рубля 42 коп. основной долг, 108 950 рублей 95 коп. плановые проценты за пользование кредитом, 3 384 рубля 76 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 851 рублей 10 коп.
В обосновании требований истцом указано, что 02.10.2018 года ПАО Банк ВТБ 24 и ЗСН заключили кредитный договор (номер), путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения. По условиям договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 100 000 рублей на срок по 18.12.2020 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на 27.12.2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 865 110,13 рублей, из которых: 752 774,42 рублей основной долг, 108 950,95 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 3 384,76 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года ПАО Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему ПАО Банк ВТБ 24.
Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ЗСН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством телефонограммы. До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны, что следует из представленного суду заявления.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, просит в апелляционной жалобе ЗСН В жалобе апеллянт, ссылаясь на положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, указания Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.12.2000 N 263-О указывает на неправомерность постановленного решения суда, выразившееся в неприменении к просроченным процентам в размере 108 950 рублей 95 коп. положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они по своей природе являются штрафной санкцией и должны считаться неустойкой. Ссылаясь на положения ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму, поскольку кредитор не предпринял разумных мер к их уменьшению. Просит суд апелляционной инстанции проверить правильность расчета задолженности, так как ответчиком ранее вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 02 октября 2018 года на основании анкеты-заявления и уведомления и согласия на кредит между сторонами был заключен договор кредитования (номер) на предоставление кредита в сумме 1 100 000 рублей, под 18% годовых на срок 60 месяцев, по 02.10.2023 года.
Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком согласия на кредит (Индивидуальных условий) (п.20).
Пунктом 6 индивидуальных условий кредитования установлено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 23 861,84 рублей, который подлежит уплате 02 числа каждого календарного месяца. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется клиентом в количестве 60 платежей.
Согласно пунктам 18, 21 Индивидуальных условий кредитования, кредит предоставляется кредитором путем перечисления суммы кредита на банковский счет (номер)/счет для расчетов с использованием банковской карты (номер).
Материалами дела, в частности выпиской по счету (номер), мемориальным ордером (номер) от 02.10.2018 года ответчику предоставлен кредит в размере 1 100 000 рублей путем зачисления на лицевой счет.
Таким образом, истец исполнил принятые на себя кредитным договором обязательства по предоставлению кредита.
В силу пункта 4.1.1 Правил кредитования заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки предусмотренные договором.
В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств (п.2.12 Правил кредитования).
В силу пункта 12 индивидуальных условий кредитования размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1% за каждый день просрочки.
Выпиской по счету (номер) подтверждается, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, с апреля 2020 года ответчик обязанность по возврату кредита и уплате процентов исполнять перестал.
Согласно пункту 3.2.3 Правил кредитования банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях предусмотренных законодательством РФ, в том числе, в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.
30 октября 2020 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиком исполнено не было.
Согласно расчету, представленному истцом, не опровергнутому ответчиком задолженность ответчика по кредитному договору (номер) от 02.10.2018 года по состоянию на 28.12.2020 года с учетом права снижения размера неустойки составляет 865 110,13 рублей, из которых: 752 774,42 рублей - основной долг, 108 950,95 рублей - плановые проценты за пользование кредитом за период с 03.10.2018 по 19.12.2020 года, 3 384,76 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 03.07.2019 по 19.12.2020 года.
Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед банком по кредитному договору, в связи с чем взыскал с последнего в пользу Банка задолженность по кредитному договору (номер) от 02.10.2018 года в сумме 865 110 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 851 рубль 10 копеек.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.
Довод жалобы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, несостоятелен, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов не имеется.
Довод ответчика со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что подлежащие уплате проценты должны быть соразмерно снижены, судебная коллегия отклоняет, поскольку в исполнение положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан был представить доказательства, подтверждающие злоупотребление кредитором своими правами, однако соответствующие свидетельства в материалах дела отсутствуют.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обращение в суд за взысканием кредитной задолженности с заемщика является принуждением ответчика исполнить договорные обязательства и не может быть расценено в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве намерения причинить ответчику вред путем увеличения объема его ответственности в рамках существующих обязательств по кредитному договору. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит условиям договора и требованиям закона.
Доводы о необходимости проверки расчета не могут быть приняты во внимание, так как ходе судебного рассмотрения спора представленные сторонами расчеты проведены, контр расчетов либо иных доказательств ставящих под сомнение требования банка ответчиком ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗСН - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 года.
Председательствующий Кузнецов М.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кармацкая Я.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
