Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Желудева В.М. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворены исковые требования Радыгиной Е. Б. к Желудеву В. М. об обязании освободить место общего пользования, приведении места общего пользования собственников помещений жилого дома в первоначальное состояние, и отказано в удовлетворении встречного иска Желудева В. М. к Радыгиной Е. Б., Администрации г. Омска, Администрации Советского административного округа г. Омска о признании права собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радыгина Е.Б. обратилась в суд с иском к Желудеву В.М. об обязании освободить места общего пользования. В обоснование указала, что стороны являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <...>. Ответчик в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома допустил самовольный захват места общего пользования - тамбура подъезда под личные нужды (использует как кладовую, в том числе для хранения газового баллона). Ответчиком была установлена дверь с запирающим устройством, ввиду чего доступ в данное помещение имеется только у ответчика. Данные действия ответчика нарушают права иных жильцов на пользование общим имуществом многоквартирного дома, препятствуют управляющей организации осуществлять техническое обслуживание общего имущества.

С учетом уточнений исковых требований просила обязать Желудева В.М. освободить место общего пользования собственников помещений жилого <...>, расположенное на первом этаже возле входа в N <...> подъезд (квартиры с N <...> по N <...>) от принадлежащего ему имущества; демонтировать запирающие устройства в указанном месте общего пользования; обязать Желудева В.М. предоставить доступ в указанное место общего пользования собственникам помещений жилого дома; решение в указанной части обратить к немедленному исполнению; взыскать с Желудева В.М. в пользу Радыгиной Е.Б. судебный штраф за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Желудев В.М. обратился в суд со встречным иском к Радыгиной Е.Б., Администрации г.Омска, Администрации Советского административного округа г. Омска, в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать за ним право собственности на нежилое помещение (тамбур N <...> подъезда) общей площадью 5,2 кв.м. по адресу г. <...>; поставить помещение на кадастровый учет под номером N <...> подъезд тамбур). В обоснование указал, что спорное помещение было приобретено им на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного с собственником дома ПО "Омскнефтеоргсинтез". В счет платы за данный объект Желудев В.М., в том числе, выполнил за свой счет ремонт в подъезде, установил дверь. С <...> года спорное помещение находилось в его пользовании, в связи с чем право на него возникло у Желудева В.М. не только на основании договора, но и в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Радыгина Е.Б., представитель истца Маар А.С. доводы иска поддержали, встречный иск не признали, указав, что спорное имущество является общим имуществом многоквартирного дома. Дополнительно пояснили, что изначально через спорный тамбур был вход в подъезд. После захвата тамбура Желудевым В.М., он прорубил оконный проем на N <...> этаже и через него оборудовал вход в подъезд, а спорным тамбуром стал пользоваться единолично.

В судебном заседании ответчик Желудев В.М. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчиков Администрации г. Омска, Администрации Советского административного округа г. Омска, третьих лиц ООО "УК "Забота", Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> постановлено:

"Исковые требования Радыгиной Е. Б. удовлетворить.

Обязать Желудева В. М. освободить место общего пользования собственников помещений жилого <...> - тамбур, расположенного на первом этаже возле входа в N <...> подъезд (квартиры с N <...> по N <...>) от принадлежащего ему имущества, демонтировать запирающие устройства в указанных местах общего пользования, предоставить доступ собственникам помещений многоквартирного <...> по проспекту <...> к месту общего пользования, расположенному на первом этаже возле входа в N <...> подъезд (квартиры с N <...> по N <...>) жилого <...> по проспекту <...> в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Желудева В. М. привести место общего пользования собственников помещений жилого <...> по проспекту <...> - тамбур, расположенного на первом этаже возле входа в N <...> подъезд (квартиры с N <...> по N <...> в первоначальное состояние согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...>, а именно: заложить дверной проем до состояния оконного в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Желудева В. М. в пользу Радыгиной Е. Б. судебную неустойку в размере 300 руб. в день по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Желудева В. М. к Радыгиной Е. Б., Администрации г. Омска, Администрации Советского административного округа г. Омска о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное в N <...> подъезде (тамбур) на основании договора, а также в силу приобретательной давности, постановке помещения на кадастровый учет под номером N <...> подъезд тамбур) по адресу <...> отказать.

Взыскать с Желудева В. М. в пользу Радыгиной Е. Б. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб."

В апелляционной жалобе ответчик Желудев В.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования. Считает, что судом не была дана оценка доводам ответчика о приобретении им права собственности на спорное помещение на основании договора купли-продажи, а также в силу приобретательной давности. Указывает на наличие у прежнего собственника помещения ПО "Омскнефтеоргсинтез" права на распоряжение помещением. Отмечает, что договор купли-продажи, заключенный между Желудевым В.С. и ПО "Омскнефтеоргсинтез" оспорен не был. Считает, что в спорном помещении отсутствует общее имущество многоквартирного дома, в том числе коммуникации. Настаивает на том, что спорное помещение прав иных собственников помещений многоквартирного дома не нарушает, местом общего пользования и путем эвакуации не является. Приводит доводы о невозможности приведения тамбура в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, поскольку в <...> году на основании договора строительного подряда тамбур был переустроен. Указывает на необоснованное рассмотрение дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика. Также отмечает завышенный размер штрафа за неисполнение решение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Маар А.С., ответчика Желудева В.М., представителя ответчика Кайзер Ю.В., представителя ответчика по встречному иску Администрации САО г. Омска Чупиковой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Радыгина Е.Б. является собственником ? доли в праве собственности на <...>

Желудев В.М. является собственником квартир N <...> в указанном доме.

Согласно техническому паспорту на указанный многоквартирный дом вход в подъезд N <...> осуществлялся через тамбур. В подъезде расположены оконные проемы. В настоящее время вход в подъезд оборудован путем реконструкции окна в дверной проем, при входе в 4 подъезд с улицы и в коридор установлены двери с запирающими устройствами. Тамбуром коридора пользуется ответчик, используется им для хранения личных вещей. Указанное не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 5 Федерального закона от <...> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Правовое регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, определено ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Таким образом, из перечисленных правовых норм следует, что имущество может быть отнесено к общему в случае, если оно предназначено для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 489-О-О, согласно которой к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Перечень аналогичного содержания закреплен в ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, коридор, являющийся предметом спора, относится к местам общего пользования и является единственным путем эвакуации жителей N <...> подъезда (квартиры с N <...> по N <...>).

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что указанный коридор не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик создает препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у ответчика права собственности, в том числе в силу приобретательной давности сводятся к переоценке обстоятельств, проверенных и установленных судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, как не основанные на законе.

В силу п. п. 2 - 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании статьи 11 Федерального закона от <...> N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до <...> и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <...> и Пленума Высшего Арбитражного Суда N <...> от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как следует из договора, заключенного в простой письменной форме <...>, ПО "Омскнефтеоргсинтез" в лице зам. ген. директора В.В.П., действующего на основании положения - продавец и Желудев В.М. - покупатель заключили договор о передаче в собственность помещения общей площадью 5,2 кв.м. по адресу <...>, N <...> подъезд, тамбур (приложение N <...>). Продажная цена помещения определена оценочной комиссией в размере 268 387 руб. В пункте N <...> указано, что покупатель приобретает право собственности с момента регистрации договора в муниципальном предприятии по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества (том 2 л.д. 11).

В период заключения договора <...> действовали положения ГК РСФСР.

Согласно ст. 92 ГК РСФСР собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Согласно положениям ст. 105 ГК РСФСР, в личной собственности граждан могли находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

То есть, в собственности гражданина не могли находиться места общего пользования многоквартирного дома.

Положения Жилищного кодекса РСФСР также не предусматривали такой возможности.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 36 ЖК РФ предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, действующее на момент рассмотрения настоящего дела законодательство не предполагает передачу в собственность нежилых помещений, являющихся общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств того, что таковое согласие было получено ответчиком, в деле не имеется.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" от <...> N 52-ФЗ нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после <...> независимо от времени совершения соответствующих сделок.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после <...> (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Соответственно, к возникшим правоотношениями подлежит применению ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей с <...>.

Согласно данной норме, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что не был предъявлен иск о признании договора купли-продажи от <...> недействительным, подлежат отклонению, поскольку данная сделка ничтожна. Для признания недействительной ничтожной сделки, в отличие от признания недействительной оспоримой сделки, предъявления соответствующего иска не требуется.

Так, истцом были выдвинуты возражения относительно встречного иска о недействительности договора купли-продажи от <...> (л.д. 94- 96 т. 2), что является достаточным. Истцом, в частности, указано, что договор имеет исправления; в договоре не указано, кто именно осуществляет сделку - в качестве продавца указан ПО "Нефтеоргсинтез", а оттиск печати к договору приложен АООТ "Омский нефтеперерабатывающий завод"; в договоре также не указано, на каком основании продавец владеет помещением; передаваемое по договору помещение является местом общего пользования многоквартирного дома, в силу чего не могло быть передано по договору купли-продажи одному лицу, поскольку согласие всех собственников помещений в доме на передачу части мест общего пользования ответчику не получено.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи части коридора подъезда дома является ничтожной сделкой, и право собственности за ответчиком на основании указанного договора признано быть не может, поскольку согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, поскольку договор купли-продажи части коридора подъезда дома является недействительной сделкой, ответчик не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности исковые требования по основанию приобретательной давности, а также по основанию возникновения права собственности на основании договора купли-продажи удовлетворению не подлежат.