Определение Владимирского областного суда от 23 декабря 2021 года №33-4426/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33-4426/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой И.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 декабря 2021 года дело по частной жалобе Асланян Юлии Юрьевны, Графского Владимира Евгеньевича, Веселова Владимира Вячеславовича, Стариковой Марины Михайловны, Храмовой Ольги Николаевны,ТСН "ТСЖ Альтернатива М" на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:
Заявление Прохорова Евгения Николаевича, Прохоровой Елены Николаевны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Асланян Юлии Юрьевны, Графского Владимира Евгеньевича, Буракова Анатолия Геннадьевича, Веселова Владимира Вячеславовича. Стариковой Марины Михайловны, Храмовой Ольги Николаевны в пользу Прохорова Евгения Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя понесенные при рассмотрении гражданского дела и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме по 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек с каждого, а также почтовые расходы по 62 (шестьдесят два) рубля 80 копеек с каждого.
Взыскать с Асланян Юлии Юрьевны, Графского Владимира Евгеньевича, Буракова Анатолия Геннадьевича, Веселова Владимира Вячеславовича. Стариковой Марины Михайловны, Храмовой Ольги Николаевны в пользу Прохоровой Елены Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя понесенные при рассмотрении гражданского дела и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме по 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек с каждого, а также почтовые расходы по 62 (шестьдесят два) рубля 80 копеек с каждого.
В остальной части в удовлетворении заявления - отказать.
Изучив материалы дела, суд
установил:
Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 октября 2020 года исковые требования Прохорова Евгения Николаевича, Прохоровой Елены Николаевны удовлетворены частично.
Признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ****, оформленные протоколом от 30 мая 2019 года, по вопросам NN 3, 4, 6, 7 и 10 повестки дня: проведение капитального ремонта крыши дома и нежилых помещений, выбор подрядной организации, утверждение предельной сметной стоимости; проведение капитального ремонта лифтов, выбор подрядной организации, утверждение сметы; проведение капитального ремонта фасада (ремонт входных групп и крылец), выбор подрядной организации, утверждение предельной сметной стоимости работ; определение лица, уполномоченного участвовать в приемке выполненных по капитальному ремонту работ с правом подписания соответствующих актов; утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт.
Истцы Прохоровы Е.Н. и Е.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях расходов на оплату услуг представителя в сумме 104500 руб., указывая в обоснование, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи для участия в судебном заседании они вынуждены были воспользоваться услугами представителя, а также почтовых расходов в общей сумме 754 руб.
Истцы Прохоров Е.Н., Прохорова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.Представитель истцов Маконин А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчики Асланян Ю.Ю., Графский В.Е., Веселов В.В., Храмова О.Н., Бураков А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.
Ответчик Старикова М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления истцов, полагая, что последними не доказан факт несения судебных расходов, истцы являются пенсионерами и не могли иметь денежных средств в таком размере.
Представитель ответчиков Асланян Ю.Ю., Графского В.Е., Веселова В.В., Храмовой О.Н., Стариковой М.М. и третьего лица ТСН "ТСЖ Альтернатива М" Антонова И.Н., в судебном заседании полагала, что судебные издержки подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, истец Прохорова Е.Н. фактически не несла судебных расходов, а следовательно в ее пользу такие издержки взысканию не подлежат, сам размер судебных издержек является необоснованно завышенным и полежит значительному снижению, в том числе с учетом продолжительности судебных заседаний. Полагала, что Прохоровы, являясь пенсионерами, не могли оплатить такую значительную сумму судебных издержек представителю, в связи с чем полагала, что представленные документы об оплате юридических услуг являются подложными (ст. 186 ГПК РФ), в том числе, поскольку не представлено сведений о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО "Центр Профессионалов". Кроме того, считала, что судебные издержки также подлежат уменьшению с учетом числа третьих лиц, участвовавших в деле. Просила оставить заявление без удовлетворения, а при его удовлетворении уменьшить судебные расходы до разумных пределов.
Представители третьих лиц ООО "Компания "Наш дом-3", Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, третьи лица Куликов Ю.Е., Михайлова Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Асланян Ю.Ю., Графского В.Е., Веселова В.В., Стариковой М.М., Храмовой О.Н.,ТСН "ТСЖ Альтернатива М" поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов указывают на необоснованное взыскание судебных расходов в пользу обоих истцов. Также указывают на отсутствие доказательств возможности несения истцами расходов в заявленной сумме и отсутствие надлежащего документального подтверждения зачисления денежных средств на счет ООО "Центр профессионалов". Считают, что суд не оценил надлежащим образом объем и характер выполненной представителем работы. Судом не применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Полагают, что в действиях истцов усматривается злоупотребление правом.
В возражениях на частную жалобу Прохоров Е.Н. и Прохорова Е.Н. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
В данной ситуации судом рассматривался иск неимущественного характера о признании ничтожными решений общего собрания собственников многоквартирного дома.
Таким образом, пропорциональное распределение судебных издержек по данному делу невозможно.
В связи с этим суду надлежало установить доказанность несения истцами судебных расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом и разумность этих судебных расходов.
Судом установлено, что 29.11.2019 года между Прохоровым Е.Н., Прохоровой Е.Н. (доверители) и ООО "Центр Профессионалов" (поверенный) был заключен договор N 74А/2019 об оказании юридической помощи (далее - договор), по условиям которого поверенный обязался оказать юридическую помощь по признанию решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ****, оформленного протоколом от 30.05.2019 года внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным (ничтожным) с момент его принятия (том 7 л.д. 127-137).
Разделом 4 договора установлены размеры (тарифы) вознаграждения за оказание юридической помощи.
27.10.2020 года Прохоровым Е.Н., Прохоровой Е.Н. и ООО "Центр Профессионалов" составлен акт-отчет об оказанных услугах N 1-74А/2019 по договору об оказании юридической помощи N 74А/2019 от 29.11.2019 года (том 7 л.д. 138-149).
Согласно акту, истцам были оказаны следующие юридические услуги:
- составление искового заявления на сумму 5000 рублей;
- составление ходатайства об истребовании документов в порядке ст. 57 ГПК РФ на сумму 2000 рублей;
- представительство интересов в суде 27.01.2020 года (1 судодень) на сумму 5000 рублей;
- ознакомление и изучение материалов дела 04.02.2020 года на сумму 3000 рублей;
- составление дополнительных пояснений и оснований исковых требований от 13.02.2020 года на сумму 3000 рублей;
- представительство интересов в суде 13.02.2020 года (1 судодень) на сумму 5000 рублей;
- ознакомление и изучение материалов дела 28.02.2020 года на сумму 3000 рублей;
- представительство интересов в суде 05.03.2020 года (1 судодень) на сумму 5000 рублей;
- представительство интересов в суде 25.05.2020 года (1 судодень) на сумму 5000 рублей;
- составление ходатайства о вызове свидетелей на сумму 2000 рублей;
- составление ходатайства об отложении судебного заседания на сумму 2000 рублей;
- представительство интересов в суде 25.06.2020 года (1 судодень) на сумму 2500 рублей;
- составление ходатайства о приостановлении производства по делу на сумму 2000 рублей;
- представительство интересов в суде 20.07.2020 года (1 судодень) на сумму 5000 рублей;
- ознакомление и изучение материалов дела 07.09.2020 года на сумму 3000 рублей;
- составление дополнительных пояснений и оснований исковых требований от 10.09.2020 года на сумму 3000 рублей;
- составление заявления о подложности доказательств на сумму 3000 рублей;
- представительство интересов в суде 10.09.2020 года (1 судодень) на сумму 5000 рублей;
- составление дополнительных пояснений и оснований исковых требований от 29.09.2020 года на сумму 3000 рублей;
- составление заявления о подложности доказательств на сумму 3000 рублей;
- представительство интересов в суде 29.09.2020 года (1 судодень) на сумму 5000 рублей;
- представительство интересов в суде 27.10.2020 года (1 судодень) на сумму 5000 рублей.
Общая стоимость оказанных услуг по вышеуказанному акту составила 79500 рублей.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 54 от 25.05.2021 года и кассовому чеку данная сумма была уплачена Прохоровым Е.Н. и Прохоровой Е.Н. в ООО "Центр Профессионалов" (том 7 л.д. 150-151).
03.03.2021 года Прохоровым Е.Н., Прохоровой Е.Н. и ООО "Центр Профессионалов" составлен акт-отчет об оказанных услугах N 2-74А/2019 по договору об оказании юридической помощи N 74А/2019 от 29.11.2019 года (том 7 л.д. 152-153).
Согласно акту, истцам были оказаны следующие юридические услуги:
- ознакомление и изучение материалов дела 27.11.2020 года на сумму 3000 рублей;
- составление апелляционной жалобы на сумму 7000 рублей;
- представительство интересов в суде апелляционной инстанции 03.03.2021 года (1 судодень) на сумму 7000 рублей;
Общая стоимость оказанных услуг по вышеуказанному акту составила 17000 рублей.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 55 от 25.05.2021 года и кассовому чеку данная сумма была уплачена Прохоровым Е.Н. и Прохоровой Е.Н. в ООО "Центр Профессионалов" (том 7 л.д. 155-156).
24.05.2021 года Прохоровым Е.Н., Прохоровой Е.Н. и ООО "Центр Профессионалов" составлен акт-отчет об оказанных услугах N 3-74А/2019 по договору об оказании юридической помощи N 74А/2019 от 29.11.2019 года (том 7 л.д. 157-158).
Согласно акту, истцам были оказаны следующие юридические услуги:
- составление заявления о взыскании судебных расходов на сумму 3000 рублей;
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 56 от 25.05.2021 года и кассовому чеку данная сумма была уплачена Прохоровым Е.Н. и Прохоровой Е.Н. в ООО "Центр Профессионалов" (том 7 л.д. 159).
Кроме того, истцами представлен счет на оплату N 308 от 30.08.2021 года представительства интересов в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов понесенных по гражданскому делу на сумму 5000 рублей, и квитанция к приходно-кассовому ордеру N 115 от 30.08.2021 года с кассовым чеком об оплате указанной суммы в ООО "Центр Профессионалов" (том 8 л.д. 12-13).
Таким образом, истцы подтвердили несение относимых к настоящему делу судебных расходов, и их размер.
Довод жалобы о том, что представленные истцами документы не являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов,суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов. При этом неправильное оформление, по мнению заявителя жалобы, прихода денежных средств, не влияет на право истцов на возмещение им ответчиками расходов на оплату услуг представителя, участие которого при рассмотрении дела подтверждается материалами настоящего гражданского дела.
Порядок ведения кассовых операций юридическим лицом не является предметом рассмотрения настоящего дела, в результате чего не может влиять на постановление суда об определении размера издержек, понесенных истцами в связи с ведением дела в суде.
Доводы жалобы о том, что истцы фактически не могли понести такие значительные расходы опровергаются исследованными судом доказательствами, основаны на предположениях заявителей жалобы, объективно не подтверждены.
С учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения, характера и объема оказанных представителем услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов и взыскании в их пользу с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя 63000 руб., приведя в определении подробный расчет подлежащих взысканию судебных расходов.
Оснований для снижения данной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает, при том, что заявитель по жалобе не представил доказательств, что при сравнимых обстоятельствах на рынке юридических услуг установлена их оплата существенно ниже и расходы являются чрезмерно завышенными.
Довод жалобы (п.3) о неправомерном взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. ничем не обоснован, в связи с чем не может повлечь отмену определения. При этом необходимо учитывать, что единицей измерения потраченного представителем времени измеряется судоднем.
Довод жалобы о незаконном взыскании судебных расходов в пользу Прохоровой Е.Н.,которая фактически их не несла, не заслуживает внимания, поскольку сам Прохоров Е.Н. не возражал против взыскания судебных расходов поровну в пользу обоих истцов, являющихся супругами, при том, что они достигли договоренности о том, что Прохоров Е.Н. производит оплату услуг по договорам от имени обоих доверителей.
Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истцов или их представителя при рассмотрении гражданского дела признаков злоупотребления правом.
Таким образом, постановленное определение законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, доводы частной жалобы заявителей повторяют возражения на заявление, представленные в суд первой инстанции, не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Асланян Юлии Юрьевны, Графского Владимира Евгеньевича, Веселова Владимира Вячеславовича, Стариковой Марины Михайловны, Храмовой Ольги Николаевны, ТСН "ТСЖ Альтернатива М" - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда И.В. Сергеева
Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка