Определение Нижегородского областного суда от 22 мая 2020 года №33-4426/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 33-4426/2020
Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ООО "ПЛАТАН"
на определение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2020 года о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Чумаченко Ф.А. о взыскании задолженности по соглашению N 1239521/0006 от 27.06.2012 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПЛАТАН" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило выдать дубликат исполнительного листа по делу N 2-696/2013, указывая, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.03.2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Чумаченко Ф.А. о взыскании задолженности по соглашению N 1239521/0006 от 27.06.2012 года.
Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.05.2017 года произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-696/2013, заменен взыскатель по выданным исполнительным листам с АО "Россельхозбанк" на ООО "ПЛАТАН".
Исполнительный документ по окончании исполнительного производства не был возвращен ни в банк, ни обществу.
Определением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.12.2019 года указанное заявление оставлено без движения и заявителю было предложено в трехдневный срок со дня получения определения исправить перечисленные в данном определении недостатки.
Определением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2020 года заявление ООО "ПЛАТАН" возвращено в связи с не устранением недостатков.
В частной жалобе представитель ООО "ПЛАТАН" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. Указывает, что заявление подано в порядке ст. 430 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений ст.ст. 131,132 ГПК РФ неправомерно. Суду необходимо было выяснить, при каких обстоятельствах утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство, окончено ли оно и по каким основаниям, не исполнено ли оно полностью или в части, не истек ли срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленного материала, в суд поступило заявление ООО "ПЛАТАН" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением судьи от 24 декабря 2019 года заявление ООО "ПЛАТАН" о выдаче дубликата исполнительного листа было оставлено без движения, так как данное заявление не соответствовало требованиям ст. 132 ГПК РФ, к нему не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Недостатки предлагалось исправить в течение трех дней с момента получения определения.
Копия определения была получена обществом 10.01.2020 года (л.д.17), о чем имеется уведомление о вручении, однако недостатки устранены не были, в связи с чем судьей было принято оспариваемое определение от 30.01.2020 года о возврате заявления.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы судьи соответствующими нормам процессуального права, соглашается с ними.
Согласно ст. 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Таким образом, разрешение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц.
Следовательно, такой короткий срок для рассмотрения заявления предполагает концепцию в гражданском процессуальном законодательстве, при которой используется такая модель обмена состязательными и иными документами, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.
Поскольку в ГПК РФ нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья правильно применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, оставив первоначально заявление общества без движения, предложив устранить поименованные недостатки, а именно, представить документы, подтверждающие направление или вручение заявления с приложенными к нему документами участвующим в деле лицам.
Так как заявителем недостатки в установленный срок не были устранены, то судья на основании статьи 136 ГПК РФ заявление возвратил правомерно.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ПЛАТАН" - без удовлетворения.
Судья Заварихина С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка